Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при секретаре судебного заседания Карапетяне В.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2018 по исковому заявлению начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 выплаченной денежной компенсации за наем жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по РО» обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ФИО1 47 729 руб. в счет возмещения денежных средств, выплаченных ему ранее в качестве денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 6 марта 2014 г. по 26 ноября 2014 г.

В обоснование заявленных требований указывается, что поскольку ответчик не был признан нуждающимся в служебном жилом помещении, то у него отсутствовало право на получение указанной выплаты. Кроме того, указывается, что по результатам проведенных контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности воинской части за ФИО1 числится незаконная выплата денежной компенсации за наем жилого помещения на сумму 47 729 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что денежная компенсация за наем жилого помещения в указанный период ему выплачивалась на основании соответствующих приказов командира войсковой части №, изданных ввиду его необеспеченности служебным жильем по месту службы. В период прохождения военной службы им был заключен договор найма жилого помещения, который им представлялся вместе с рапортом о выплате денежной компенсации командиру воинской части. Недобросовестности же с его стороны при получении денежной компенсации за наем жилого помещения не было.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания начальник ФКУ «УФО МО РФ по РО» и командир войсковой части № в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Из сообщения ФГКУ «Югрегионжилье» от 5 октября 2018 г. № 184/5/20576нс следует, что сведения в программе «Учет специализированного жилищного фонда и выданных договоров ДЖО МО РФ» по ФИО1 отсутствуют. ФИО1 был признан нуждающимся в жилом помещении 21 июля 2003 г. При этом 26 ноября 2014 г. принято решение о предоставлении ему жилищной субсидии, а 4 декабря 2014 г. на счет военнослужащего поступили денежные средства.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от 9 апреля 2014 г. № 53 и 3 февраля 2015 г. № 14, ФИО1 проходил военную службу по контакту в войсковой части №, а с 10 февраля 2015 г. он исключен из списков личного состава воинской части, в связи с увольнением с военной службы.

Согласно копии рапорта ФИО1 от 4 февраля 2014 г. на имя командира войсковой части №, ответчик просит выплатить ему денежную компенсацию за наем жилого помещения.

Из копии договора найма жилого помещения от 1 ноября 2013 г. следует, что ФИО1 с указанного времени проживал на условиях возмездного найма.

Каких-либо сведений о том, что ответчик в период с 6 марта 2014 г. по 26 ноября 2014 г. не осуществлял найма жилого помещения на возмездных условиях истцом или командиром войсковой части № суд не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт обеспечения ответчика жильем по месту прохождения военной службы за указанный период истцом также не представлено и материалы дела не содержат.

Как следует из копий приказов командира войсковой части № от 5 мая 2014 г. № 194, от 2 июня 2014 г. № 285, от 1 июля 2014 г. № 322, от 1 октября 2014 г. № 425, от 5 ноября 2014 г. № 532, и от 1 декабря 2014 г. № 825, ФИО1 установлена к выплате денежная компенсация за наем жилого помещения с 6 марта 2014 г. по ноябрь 2014 г. в размере 5400 руб. ежемесячно.

При этом из поступивших в суд дополнений следует, что приказы командира войсковой части № за указанный период не отменялись и не признавались незаконными.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик ввел в заблуждение командование при подаче рапорта о выплате ему указанной денежной компенсации и представлении соответствующих документов на ее выплату за указанный период не имеется.

Утверждение о том, что необходимым условием получения денежной компенсации является принятие военнослужащего на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях является правильным, однако применительно к обстоятельствам данного дела ненадлежащая проверка предусмотренных в п. 14 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 г. № 235 (в редакции от 17 октября 2008 г.), условий для выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения командованием, ответственным за принятие решения о данной выплате, является определяющим обстоятельством, что не может быть поставлено в вину ответчику при отсутствии недобросовестности в его действиях (бездействии).

С учетом изложенного иск начальника ФКУ «УФО МО РФ по РО» о взыскании с ФИО1 выплаченной ему денежной компенсации за наем жилого помещения удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность в действиях ответчика при получении им за вышеуказанный период времени денежной компенсации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о взыскании с ФИО1 выплаченной денежной компенсации за наем жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян