ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 05 июля 2018 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего - судьи Субботиной Л.С., 

при секретаре Светенковой Д.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Чупшева Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Новиковой О.Б., регистрационный номер адвоката 63/1556, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-19/18 по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и ношение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, проходя мимо третьего по счету безномерного гаража, расположенного примерно в 130 метрах от дома 

<

данные изъяты>, на земле увидел патроны 5,45х39 в количестве 5 штук, и, реализуя возникший преступный умысел на их приобретение и ношение, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел патроны в количестве 5 штук, относящиеся к категории боеприпасов, являющиеся патронами 5,45х39 с обыкновенной пулей – 5,45 ПС, штатные к нарезному оружию: автоматам АК-74, АКС-74 У, ручным пулеметам РПК-74, ручным пулеметам ФИО2, автоматам ВЕПР и другому оружию со схожими характеристиками патронника и ствола, пригодные для стрельбы, положив их в правый наружный карман джинсовой куртки, надетой на нем, где незаконно носил при себе до 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия их сотрудниками полиции.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. В судебном заседании, подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объеме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 заявил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Новикова О.Б. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и ношение боеприпасов.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленных против общественной безопасности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 68-69), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 106), состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с ноября 1995 года с диагнозом: Синдром зависимости от героина 2 ст. (л.д. 106), по предыдущему месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 107), по месту работы в АО «СК ВНСС» также характеризуется с положительной стороны, со стороны филиала по г. Жигулевску ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиоидов 2 ст., нуждается в реабилитационных мероприятиях при наркомании, что по психическому состоянию не противопоказано (л.д. 54-55).

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие сведений о заработке подсудимого, а также срок основного наказания, суд считает нецелесообразным.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает объяснения ФИО1, в которых он подробно описывает обстоятельства совершения им преступления, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (л.д. 9). Вместе с тем, указанные выше объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной, поскольку противоправные действия подсудимого были выявлены сотрудниками полиции при отработке поступившей оперативной информации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признание вины, раскаяние ФИО1, оказание финансовой помощи своей матери, признаются судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как данные положения применяются при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Суд не находит оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Обсуждая данный вопрос суд учитывает, что объектом совершенного ФИО1 преступления является общественная безопасность в сфере обращения с боеприпасами, являющихся общеопасными при использовании, в связи с чем считает, что исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствуют.

Судом также не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ, является преступлением, совершаемым умышленно, объектом которого выступает общественная безопасность. С учетом фактических обстоятельств преступления, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, считая, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым лишения свободы, а исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в дни, назначенные данным органом, обратиться к врачу-наркологу, а при необходимости пройти лечение от наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда, немедленно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время, проведенное ФИО1 под стражей, с 18.05.2018 года по 05.07.2018 года включительно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.С. Субботина