11RS0№...-87 

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Сыктывкар 14 мая 2020 года 

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми ФИО3, 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Амега» на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** УИН №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Амега» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Амега» обратилось в суд с жалобой. Из существа жалобы следует, что вмененного правонарушения общество не совершало, поскольку принадлежащее ему грузовое автотранспортное средство, при управлении которым было допущено превышение габаритов, по договору купли-продажи от **.**.** продано ФИО1. В связи с этим, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ООО «Амега» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 метров (2,6 метров - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 метра от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 метров, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 метра, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, установлен, кроме того, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 272, Приложением N 3 к Правилам определены предельно допустимые габариты транспортных средств, Приложением №... к Правилам определены допустимые массы транспортных средств, при этом предельно допустимая ширина транспортного средства составляет 2,6 м, а допустимая масса для трехосных транспортных средств 25 тонн.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.12.2019 года в 18 часов 57 минуты 06 секунд на участке дороги по адресу: Сыктывкар – Ухта- Печора – Усинск – Нарьян-Мар, подъезд к промышленному узлу Эжвинский, 3+600 водитель транспортного средства марки ... собственником которого является ООО «Амега», двигался без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 263,1 см, при предельно допустимой общей ширине 260 см, то есть с превышением предельно допустимого значения на 3,1 см. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Амега» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "ИБС ВИМ", поверка действительна до 21 августа 2020 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Амега» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Амега» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору купли-продажи ФИО4 суд признает несостоятельными.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Представленная ООО «Амега» копия договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2020 года не может служить безусловным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Амега» в момент фиксации административного правонарушения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Более того, вмененное ООО «Амега» административное правонарушение как собственнику транспортного средства зафиксировано 16 декабря 2019 года, тогда как из позиции заявителя следует, что он продал автомобиль 30 января 2020 года, то есть после истечения определенного времени после совершения административного правонарушения. 

По состоянию на 24.03.2020 года собственником транспортного средства в базе данных ФИС ГИБДД М значится ООО «Амега». Таким образом, на момент совершения административного правонарушения (16.12.2019) собственником автотранспортного средства являлось ООО «Амега».

Необходимо также отметить, что подлинность представленной заявителем копии договора купли-продажи транспортного средства от 30 января 2020 года не удостоверена.

Привлечение к административной ответственности водителей или владельцев транспортных средств, в том числе и юридических лиц, с использованием средств фиксации, работающих в автоматическом режиме, не противоречит действующему законодательству и принципам законности и справедливости.

ООО «Амега» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях других доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о его невиновности во вмененном правонарушении, не представило.

Постановление о привлечении ООО «Амега» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, вывод должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми о наличии в действиях ООО «Амега» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались, получив надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и, обоснованность привлечения ООО «Амега» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ООО «Амега» административного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В данном случае установлено, что ООО «Амега» допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением предельной ширины на 3,1 см. Из материалов дела установлено, что согласно представленного акта осмотра транспортного средства ..., составленного 02.03.2020 г. официальным дилером ООО «МАН Трак энд Бас РУС» ООО «Авто Флот» установлено, что по внешним габаритам транспортное средство имеет ширину 2490 мм, каких либо дополнительных элементов конструкции выступающих за указанные габариты не выявлено. Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ООО «Амега» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, его количественных характеристик и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств (отсутствие вреда и последствий), является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Коми от 06 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Амега» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Коми от 06.02.2020 УИН 18810111200206020305, вынесенное в отношении ООО «Амега» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ООО «Амега» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти дней с момента вручения.

Судья - ФИО3