Дело № 2-146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Адаму В.А., Адаму А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Адаму В.А. о возмещении убытков в связи с выплатой страхового возмещения. 

В обоснование указано, что в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ НОМЕР, срок действия с 14 апреля 2016 года по 13 апреля 2017 года), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки МАРКА государственный номер НОМЕР на случай причинения вреда третьим лицам. ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением водителя ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки МАРКА получило механические повреждения, в связи с чем, собственник ФИО1 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 76 232 рубля 11 копеек. 

Поскольку ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 76 232 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что 17 февраля 2017г. он ехал в автомобиле МАРКА в качестве пассажира, автомобилем управлял его сын - ФИО2 На перекрестке ул. Голубцова и ул. Архитектурная произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля МАРКА под управлением ФИО1 Сын ехал по ул. Голубцова, которая является главной по отношению к улице Архитектурной, поэтому уступить дорогу должен был ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины в действиях ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Пояснив, что поскольку ФИО2 двигался по ул. Голубцова, которая является главной, по отношению к ул. Архитектурной, о чем Адаму В.А. было известно, как жителю пос. Бажово, уступить дорогу должен был ФИО1 

Третье лицо ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании полагали заявленные исковые требования законными и обоснованными, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что определить тип дорожного покрытия не представлялось возможным из-за снежного покрова. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 февраля 2017 года в 18 часов 50 минут у дома № 7 по ул. Архитектурная в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки МАРКА государственный номер НОМЕР, принадлежащего Адаму А.А., под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки МАРКА государственный номер НОМЕР, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Из объяснений ФИО2 следует, что 17 февраля 2017 года в 18 часов 50 минут он, управляя автомобилем МАРКА, двигался по асфальтированной ул. Голубцова со стороны ул. Бажова. Выехав на перекресток с ул. Архитектурной, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, а затем в заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. 

Из объяснений ФИО1 следует, что 17 февраля 2017 года в 18 часов 50 минут он, управляя автомобилем МАРКА, двигался по ул. Архитектурной со стороны ул. Луначарского. Подъезжая к перекрестку с ул. Голубцова, увидел автомобиль МАРКА, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. 

На день совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельцев транспортных средств МАРКА государственный номер НОМЕР и МАРКА государственный номер НОМЕР была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАРКА государственный номер НОМЕР, по договору страхования (полис ЕЕЕ НОМЕР), указан ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, которому вменено нарушение п. 13.11 ПДД РФ, согласно требований которого на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

На основании постановления от 17 февраля 2017г., вынесенного должностным лицом ОГИБДД ОМВД по г. Копейску, ФИО2, в связи с нарушением п. 13.11 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

01 марта 2017г. собственник автомобиля МАРКА ФИО1 обратился к страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав данный случай страховым, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 76 232 рубля 11 копеек, что подтверждается актом о страховом случае НОМЕР от 03 марта 2017 года и платежным поручением НОМЕР от 21 марта 2017 года. 

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ подал жалобу на постановление вышестоящему должностному лицу. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 11 марта 2017г. постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения. 

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 11 марта 2017г. обжаловано Адамом В.А. в судебном порядке. 

Решением Копейского городского суда от 31 октября 2017г. решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску от 11 марта 2017г. отменено в связи с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, дело возвращено начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области для нового рассмотрения жалобы. 

Сведений о рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Копейску от 17 февраля 2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в материалах дела по факту ДТП, представленных по запросу суда, не имеется. 

В силу ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо учитывать вину каждого владельца (участника дорожно-транспортного происшествия) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая в справке о дорожно-транспортном происшествии о наличии вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Копейску исходил из того, что транспортные средства, под управлением водителей ФИО2 и ФИО1 находились на перекрестке равнозначных дорог. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно сведений МУ Копейского городского округа «Городская служба заказчика», дорога по ул. Голубцова имеет асфальтобетонное покрытие, ул. Архитектурная - грунтовое. 

Обслуживание ул. Голубцова по состоянию на 17 февраля 2017г. осуществляло ООО «Модуль МК» на основании муниципального контракта от 10 января 2017г. НОМЕР Дорожные работы на грунтовых дорогах не проводились. 

Из схемы дислокации дорожных знаков, указанных в проекте организации дорожного движения по ул. Голубцова, следует, что перед перекрестком ул. Голубцова и ул. Архитектурной в г. Копейске установлены следующие знаки: на ул. Голубцова - знак 2.1 «Главная дорога», на ул. Архитектурной - 2.4 «Уступи дорогу». 

Вместе с тем, из пояснений ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, ответчика Адама А.А. следует, что дорожные знаки на перекрестке на день совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. 

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. 

Таким образом, принимая во внимание, что ул. Голубцова является дорогой с асфальтовым покрытием, а ул. Архитектурная - дорогой с грунтовым покрытием, следовательно, ул. Голубцова является главной, по отношению к ул. Архитектурной, являющейся второстепенной. 

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Копейску 17 февраля 2017г., выявлено неудовлетворительное состояние проезжей части в зимний период. 

В соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель из-за снега не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Поскольку как, следует из материалов дела водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР, двигался по улице Голубцова в г. Копейске, которая является главной, о чем Адаму В.А. было известно, знаков приоритета перед перекрестком с ул. Архитектурной установлено не было, что не оспаривается ни кем из лиц, участвующих в деле, то именно водитель ФИО1, который не мог определить из-за заснеженного покрытия перекрестка, на какой дороге он находится (на главной или второстепенной), должен был руководствоваться п. 13.13. и считать, что он находится на второстепенной дороге. 

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность уступить дорогу автомобилю МАРКА под управлением водителя ФИО2 лежала на водителе ФИО1, выезжавшего на перекресток со второстепенной дороги. 

При таких обстоятельствах, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Д.В.А., который находясь на второстепенной дороге при выезде на перекресток с главной дорогой, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил двигавшемуся по ней без изменения направления движения транспортному средству под управлением водителя ФИО2

Принимая во внимание, что вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, суд не находит оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 убытков, понесенных страховщиком в связи с выплатой страхового возмещения, удовлетворению не подлежат. 

Не подлежит возмещению ущерб, понесенный страховщиком в связи с выплатой страхового возмещения и со стороны ответчика Адама А.А., как собственника транспортного средства, которым управлял водитель ФИО2, поскольку вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2017г. на пересечении ул. Голубцова и ул. Архитектурной в г. Копейске не имеется. 

Оснований для взыскания с соответчиков ФИО2 и Адама А.А. расходов истца по оплате госпошлины у суда не имеется, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Адаму В.А., Адаму А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Чинькова