РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности - ФИО1,

представителя ответчика по доверенности - ФИО2,

при секретаре Аниськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по иску ФИО3 к администрации муниципального образования - 

<

данные изъяты> о признании права собственности,

установил:

В суд с иском к администрации муниципального образования - 

<

данные изъяты> о признании права собственности обратилась ФИО3

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенном по вышеуказанному адресу. Данный земельный участок принадлежит истице на праве собственности. 

В ДД.ММ.ГГГГ истица пристроила к принадлежащему ей жилому дому пристройку из нескольких комнат. При строительстве истица не получала необходимые разрешения, поскольку считала, что имеет право строить на земельном участке, находящемся в ее собственности без разрешения. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как не было разрешения на строительство.

Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При обращении в архитектурный отдел администрации муниципального образования - 

<

данные изъяты> было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку указанная документация выдается до начала осуществления строительства.

Решить вопрос о признании права собственности на пристройку во внесудебном порядке не представляется возможным. 

Истица ФИО3, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, в обоснование которых дала подробные объяснения.

Ответчик – администрация муниципального образования - 

<

данные изъяты> в лице представителя - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, не возражает против их удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> и находящегося на нем жилого дома площадью 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами на право собственности и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

На указанном земельном участке, принадлежащем истцу, в ДД.ММ.ГГГГ возведена пристройка к жилому дому. В результате возведения пристройки изменилась общая площадь жилого дома, которая стала составлять 

<

данные изъяты>. согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Правопритязаний третьих лиц на данный земельный участок в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты> не зарегистрированы, требований к истцу об истребовании земельного участка, прекращении или сносе строения до настоящего времени никем не предъявлялось.

Истица обращалась в администрацию муниципального образования - 

<

данные изъяты> для получения разрешения на строительство по адресу: 

<

адрес>. Однако письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в разрешении на строительство, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным или иным законодательством РФ. 

Таким образом, истицей предпринимались попытки к легализации возведенной пристройки, и невозможность такого урегулирования послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В подтверждение соответствия пристройки к жилому дому требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил, действующих на территории РФ, истица предоставила суду техническое заключение, выполненное 

<

данные изъяты> из которого следует, что возведенная к дому пристройка лит. А 1, состоящая из помещений: № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>; лит. А 2, состоящая из помещений № площадью 

<

данные изъяты> № площадью 

<

данные изъяты> лит. А 3, состоящая из помещения № площадью 

<

данные изъяты>., входящие в состав жилого дома, назначение: жилое, 1 - этажный, с кадастровым №, расположенного по указанному адресу, соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил, действующих на территории РФ, располагаются в пределах границ земельного участка с кадастровым №, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию по назначению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что самовольная пристройка является составной частью всего жилого дома и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем, право собственности на нее не может быть признано отдельно от всего объекта недвижимости.

Таким образом, земельный участков и находящийся на нем жилой дом, зарегистрированы на праве собственности за истицей, пристройка соответствует всем нормам и правилам и не создает угрозу, как самим жильцам, так и третьим лицам. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности на жилой дом с учетом произведенных неотделимых улучшений.

В связи с изменением первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника должно быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования - 

<

данные изъяты> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на (реконструированный) жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> (из них 

<

данные изъяты> жилая площадь), с кадастровым №, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца.

Судья – подпись

Копия верна: 

судья Сараевского районного суда 

Рязанской области Д.В. Иванов.