УИД № 11RS0001-01-2024-002613-14 

Дело № 2а-3395/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Котова Р.В.,

при секретаре Мокиевой А.О.,

рассмотрев 11 марта 2024 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ГКУ РК «УправтодорКоми» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера,

установил:

ГКУ РК «УправтодорКоми» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП или уменьшении его размера.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда. Выполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представлялось возможным в связи с тем, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется исключительно за счет средств республиканского бюджета Республики Коми на основании бюджетной сметы, доводимой Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми. Учреждение в целях исполнения решения суда неоднократно обращалось в Минстрой Республики Коми с письмами с просьбой включить указанные в решении суда участки в программу капитальных ремонтов и довести до учреждения необходимый объем бюджетный ассигнований, однако денежные средства не выделены. 

В порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России. 

Административный истец, административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам, предусмотренным статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд не явились.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... на ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в срок до ** ** ** возложена обязанность установить средства наружного стационарного электрического освещения на участке 00 км. + 000 м. по 00 км. + 948 м. автомобильной дороги «Подъезд к железнодорожной станции «...» в соответствии с требованиями законодательства в сфере безопасности дорожного движения; установить средства наружного стационарного электрического освещения на участке с 00 км. + 000 м. по 02 км. + 600 м. автомобильной дороги «...» от автомобильной дороги «...» в соответствии с требованиями законодательства в сфере безопасности дорожного движения. 

Усть-Вымским районным судом Республики Коми взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №..., который предъявлен к принудительному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление от ** ** ** о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. 

Указанное постановление получено административным истцом ** ** **.

В течение срока для добровольного исполнения должником решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от ** ** ** с ГКУ РК «УправтодорКоми» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В пункте 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд РФ указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование своих доводов об освобождении от взыскания исполнительского сбора административный истец указывает на отсутствие финансирования, других доказательств невозможности по уважительным причинам в установленный срок исполнить требования исполнительного документа административном истцом не представлено.

Направление административным истцом в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми предложения о включении объектов, указанных в решении суда в Перечень участков автомобильных дорог и дорожных сооружений, подлежащих ремонту, капитальному ремонту, не может свидетельствовать о принятии должником должных и необходимых в полном объеме мер к исполнению требований исполнительного документа с учетом его требований.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что требования исполнительного документа в установленный срок ГКУ РК «УправтодорКоми» не исполнены, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в постановлении № 50 о том, что отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд не усматривает оснований для освобождения ГКУ РК «УправтодорКоми» от уплаты исполнительского сбора. 

Вместе с тем, на основании положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

В пунктах 2, 3 Постановления Конституционный Суд РФ от 30.07.2001 № 13-П указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из представленных суду документов следует, что судебное решение вынесено в предыдущем (2023) году, при этом до момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о взыскании исполнительского сбора, ГКУ РК «УправтодорКоми» велась работа по исполнению решения суда, в том числе путем направления соответствующих обращений в Минстрой Республики Коми (письма от ** ** **, от ** ** **), невозможность исполнения решения суда в установленный срок связана с особенностями процедуры для организации работ по капитальному ремонту по обустройству стационарного электрического освещения на участках дорог, которая требует значительного объема времени и финансирования (более 37 000 000 рублей) со стороны Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми. 

Принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, степень вины должника, размер взысканного исполнительского сбора, предпринятые административном истцом меры для исполнения решения суда, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора с 50000 рублей до 37500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ГКУ РК «УправтодорКоми» удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ГКУ РК «УправтодорКоми» на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от ** ** ** по исполнительному производству №...-ИП, на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

Исковые требования ГКУ РК «УправтодорКоми» об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Р.В. Котов

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024.