Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленоградск 10 мая 2017 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зеленоградского района Калининградской области Федорова А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Швец М.Н., 

при секретаре Бусень Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Раку ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом Калининградской области по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Светлогорским городским судом Калининградской области ( с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц без ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 31 марта 2016 года около 22 ч. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Мерседес - 190», государственный регистрационный номер №, двигаясь в темное время суток, по не освещенному участку автодороги, со скоростью около 90 км/ч со стороны пос. Грачевка в сторону пос. Сальское Калининградской области, на прямом участке автодороги «Романово - Пионерский - Сальское - Янтарный», на 16 километре + 7,4 метров проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) согласно которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», п. 10.1 согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», располагая реальной технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные условия, нарушил установленное ограничение скорости на указанном участке автодороги 70 км/ч, в результате чего на прямом участке дороге допустил наезд на придорожное дерево слева походу движения, где совершил ДТП.

В результате ДТП находящегося в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями требований ПДД РФ, вследствие проявленным им преступном легкомыслие, пассажиру Потерпевший №1 сидящему на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, по неосторожности ФИО1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов - частей оборудования салона автомобиля, за исключением поверхностных резанных ран правого предплечья и кисти, образовавшихся от воздействия предметов обладающих режущими свойствами и относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

В указанных дорожных условиях, несоответствие действий ФИО1 п.п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно- транспортным происшествием. Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации, при необходимой внимательности и предусмотрительности, действуя в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить указанное ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в содеянном раскаялся, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает

Участники уголовного судопроизводства согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые подсудимому понятны. Вина подсудимой полностью подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрации, где характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно. По месту отбытия наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики с места работы и места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При этом, суд приходит к выводу, что наказание должно быть определено только в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которые связаны с нарушением правил дорожного движения в том числе управление автомобилем в состоянии опьянения, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО1 суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд исходит из того, что другие меры наказания, согласно санкции данной статьи не могут быть применены, так как они не достигнут цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а так же предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности, тяжести и обстоятельств совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания. 

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, и замены назначенного наказания на принудительные работы судом не установлено.

Размер наказания суд определяет с учетом ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, а также то, что ранее принятые в отношении него меры наказания оказались не достаточными, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, то есть не являлся лицом совершившим впервые преступление. 

Руководствуясь ст. 303, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Раку ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде отменить.

Избрать в отношении Раку ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства автомобиль марки «Мерседес 190» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № - вернуть ФИО1; медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и оптический диск на имя Потерпевший №1 с рентгеновскими снимками – вернуть в БСМП г. Калининград. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о непосредственном участии в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о непосредственном участии в судебном заседании апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья М.С. Ильин