Дело № 2-2093/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от 02 августа 2014 года за период с 10 января 2017 года по 14 августа 2017 год в размере 204534 рубля 56 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 124467 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 54084 рубля 65 копеек, штрафные проценты - 25982 рубля 41 копейка, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5245 рублей 35 копеек. 

В обоснование иска указано, что 02 августа 2014 года между ЗАО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 140000 рублей. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит. Ответчик карту получил и активировал, однако обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 14 августа 2017 года договор был расторгнут в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1 извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения по причине отсутствия намерений получить корреспонденцию, что судом расценивается как отказ от получения судебного извещения. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Статьями 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2013 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в соответствии с которой между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № № с лимитом задолженности 21000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка, с которыми ответчик ФИО1 ознакомлена.

Банк принял предложение ответчика, выдал заемщику кредитную карту, что подтверждается представленными документами

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента – предложения клиенту банка заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления – анкеты. Датой начала действия договора является дата активации кредитной карты.

Тем самым, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 02 августа 2014 года, путем выдачи ответчику карты с кредитным лимитом в размере 21000 рублей под 28,9% годовых за рамками беспроцентного периода, при условии оплат минимального платежа, и под 36,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа, с минимальным платежом в 6 % от размера задолженности, но не менее 600 рублей.

Впоследствии лимит задолженности по кредитной карте был увеличен, что следует из выписки по счету.

Согласно выписки по договору ФИО1 получала денежных средства и использовала их в спорный период.

В соответствии с п.7.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк клиент обязан уплатить проценты за пользование кредитом и возвращать кредит в течение всего срока кредита.

Сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей, в размере платежа не менее минимального. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке, согласно тарифам по кредитным картам по тарифному плану ТП 7.12 RUR процентная ставка по кредиту составляет 28,9 % годовых за рамками беспроцентного периода, и 36,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, плата за обслуживание основной кредитной карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 руб., плата за пользование услуги «смс-банк» - 59 руб., минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности мин. 600 руб., предусмотрен размер штрафных санкций за пропуск минимального платежа, совершенный первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности (плюс 590 руб.), третий и более раз – 2% от задолженности (плюс 590 руб.), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. и пр., с указанными Тарифным планом ответчик ознакомлена. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленной суду выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, путем снятия наличных денежных средств, осуществлением покупок, в течение срока действия договора вносила денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, вносила плату за предоставленные банком услуги. Впоследствии ответчик несвоевременно производила платежи. Последнее пополнение счета карты – 06 декабря 2016 года.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком договора истец по собственной инициативе и в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Представленный банком расчет задолженности по договору кредитной линии в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора (л.д. 17-19). 

В связи с неисполнением обязательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредиту по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты: просроченный основной долг – 124467 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 54084 рубля 65 копеек. 

Представленный банком расчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты АО «Тинькофф Банк» в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, суд не находит оснований для перераспределения внесенных ответчиком платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты по состоянию на 14 августа 2017 год.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 25982 рубля 41 копейка, в связи с тем, что ответчиком ФИО1 неоднократно допускались просрочки внесения очередного платежа.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО «Тинькофф Банк» является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки - 25982 рубля 41 копейка, с размером задолженности по основному долгу - 124467 рублей 50 копеек, просроченным процентам – 54084 рубля 65 копеек, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению с 25982 рублей 41 копейки до 8000 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 5245 рублей 35 копеек. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № от 02 августа 2014 года за период с 10 января 2017 года по 14 августа 2017 год в размере 186552 рубля 15 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 124467 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 54084 рубля 65 копеек, штрафные проценты - 8000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5245 рублей 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: