Мировой судья Гапоненко Е.А. № АП-12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля 30 августа 2017 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Елисеева Т.Г., 

с участием защитника ФИО1 – адвоката Бурдыко О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 20 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 23 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считает постановлением незаконным и необоснованным ввиду того, что он не имел признаков алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование ни на месте, ни в медицинском учреждении, понятые отсутствовали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «отказался в присутствии понятых», однако его подписи данный протокол не содержит, записи «от подписи отказался» должностным лицом также не сделано. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не соответствуют действительности, так как ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращённой в суд за истечением срока хранения, не явился для рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела. Указанное извещение ФИО1 судья признаёт надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Бурдыко О.В. полностью поддержала заявленные в жалобе доводы, просила жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Судья, выслушав защитника Бурдыко О.В., исследовав материалы дела, считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 23 июня 2017 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 22 мая 2017 года в 05 часов 00 минут на ул. Буденного р.п. Иловля Волгоградской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством SEAT IBIZA, без государственного регистрационного знака, со знаком 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи). После чего 22 мая 2017 года в 05 часов 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировым судьёй правомерно положены протокол об административном правонарушении от 22 мая 2017 года, согласно которому инспектором ДПС установлены указанные обстоятельства нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершения им указанного административного правонарушения; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 22 мая 2017 года в 05 часов 10 минут; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 22 мая 2017 года с указанием наличия у него признаков опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства от 22 мая 2017 года с указанием основания задержания автомобиля SEAT IBIZA – совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ФИО4, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26 июня 2008 года (далее – Правила) медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные признаки опьянения указаны в протоколе об административном правонарушении от 22 мая 2017 года (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 22 мая 2017 года (л.д. 7). 

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно признал, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 22 мая 2017 года в 05 часов 00 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, был отстранён от управления транспортным средством.

Мировым судьёй обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 и его защитника Бурдыко О.В. и дана надлежащая оценка объяснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ФИО4 и показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 относительно наличия у водителя ФИО1 признаков опьянения. 

Наличие указанных признаков зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями понятых ФИО2 и ФИО3, их письменными объяснениями и показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи.

ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а защитник Бурдыко О.В. – при рассмотрении жалобы указали о том, что инспектор ДПС не предлагал водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали при составлении протоколов. 

Данный довод жалобы судья находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 мая 2017 года следует, что водитель ФИО1, имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3

ФИО2 и ФИО3, допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьёй, подтвердили факт своего участия в качестве понятых при направлении водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно оценил как достоверные и обоснованно принял в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 Доказательств наличия между ФИО2, ФИО3 неприязненных отношений с ФИО1 суду не представлено, оснований оговаривать ФИО1 свидетели не имеют. Их показания согласуются с исследованными материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод жалобы ФИО1 о ненаправлении его на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ненаправлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. 

Довод ФИО1 в жалобе и защитника Бурдыко О.В. при рассмотрении жалобы о том, что отсутствие подписи ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также отсутствие записи «от подписи отказался» свидетельствует о недопустимости доказательства – протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья находит несостоятельным.

Из объяснений инспектора ДПС ФИО4, данных мировому судье, следует, что в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на данное предложение ФИО1 От всех подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Понятые ФИО2 и ФИО3, допрошенные мировым судьёй в качестве свидетелей, также подтвердили, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на данное предложение ФИО1 От всех подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО1, показаниям инспектора ДПС ФИО4 и свидетелей ФИО2 и ФИО3 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и фиксировании его отказа от прохождения медосвидетельствования. Подписями понятых ФИО2 и ФИО3 удостоверена правильность отражённого в указанном протоколе процессуального действия.

Таким образом, процессуальные действия по направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с соблюдением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, у судьи не имеется оснований полагать о недопустимости доказательства – протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив предоставленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах санкции с учётом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Остальные доводы ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи несостоятельны к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных мировым судьёй. 

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Т.Г.Елисеева