УИД 48RS0001-01-2024-008306-52

Дело № 2-841/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Фроловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 26 февраля 2024 года между истцом (заказчик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) заключен договор подряда № 15 на выполнение работ по внутреннему шпатлеванию стен под покраску в вышеуказанном жилом помещении. Согласно условиям договора, срок выполнения работ составляет 15 дней, датой начала работ считается 3-й день после получения авансового платежа. Авансовый платеж составляет 70000 руб., оплата производится выдачей наличных денежных средств. Кроме того, по вышеуказанному адресу ответчик по заказу истца произвел работы по облицовке стен и полов керамогранитом. В рамках исполнения данного договора 5 марта 2024 года истец передал директору ООО «Альтаир» ФИО2 авансовый платеж на сумму 70000 руб. наличными денежными средствами. Кроме того, 12 марта 2024 года истец в счет оплаты услуг ответчика по данному договору, передал директору ООО «Альтаир» ФИО2 176 000 руб. наличными денежными средствами. 5 апреля 2024 года истец перечислил директору ООО «Альтаир» ФИО2 в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 100100 руб., а 15 апреля 2024 года – в сумме 86 000 руб. Работы по внутреннему шпатлеванию стен под покраску и работы по облицовке стен и полов керамогранитом в жилом помещении истца выполнены ответчиком некачественно. 30 мая 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 977187,41 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В целях определения объема и качества выполненных работ, стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению от 25.09.2024 № 186-48/24, по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что фактически выполненные работы в отношении объекта по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям строительных норм. В частности, работы по шпатлеванию стен выполнены с нарушением требований п. 7.3.7 СП 71.13330.2017, а работы по облицовке стен и полов керамогранитом – с нарушением требований п. 7.4.17 и п. 8.14.1СП 71.13330.2017. При проведении исследования экспертом также установлено наличие нарушений п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 в части оштукатуривания поверхности стен, а именно, для той категории качества поверхности стен, которая устанавливается исходя из условий договора подряда № 15 от 26 февраля 2024 года, должны быть выполнены работы по высококачественному оштукатуриванию стен, но фактически данные работы выполнены не были. Указанные дефекты являются существенными и неустранимыми. В результате некачественно выполненных ответчиком работ по шпатлеванию стен у истца возникли убытки в сумме 245614,19 руб., в результате некачественно выполненных ответчиком работ по шпатлеванию стен и полов керамогранитом у истца возникли убытки в сумме 570720,88 руб. Согласно представленным ответчиком с ответом на претензию истца актами КС-2 и КС-3 стоимость работ по договору № 15 от 26 февраля 2024 года составляет 245777 руб. ФИО1, ссылаясь на нарушение ее прав со стороны ООО «Альтаир» как потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные в счет оплаты по договору, в размере 432100 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 245777 руб., убытки в размере 816335,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 31800 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 5260 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сособственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные исковом заявлении.

Представитель ООО «Альтаир» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков пункт 3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 15 на выполнение работ по внутреннему шпатлеванию стен под покраску по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.1.1 договора подряда, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется согласно утверждённым тарифам. Любые иные дополнительные работы, не включенные в смету, выполняются отдельно по ценам, установленным в ходе договоренности сторон и зафиксированные в дополнительном соглашении.

В соответствии с заданием заказчика составлена смета с утвержденными тарифами за единицу измерения: работы по оштукатуриванию штроб шпатлеванию стыков ГКЛ – 10000 руб. за весь объём; шпатлевание без стеклохолста под покраску – 700 руб./кв.м.; шпатлевание со стеклохолстом под покраску – 900 р/кв.м; шпатлевание откосов с углоформерующей лентой – 700 руб./м.п.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, длительность работ, исполняемых подрядчиком по настоящему договору, 15 дней с момента начала работ. Датой начала работ считается 3-й день после получения авансового платежа. Подрядчик вправе выполнить работы по настоящему договору досрочно.

Истец ссылается на то, что 5 марта 2024 года он передал директору ООО «Альтаир» ФИО2 авансовый платеж на сумму 70000 руб. наличными денежными средствами. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком помимо работ по внутреннему шпатлеванию стен под покраску в принадлежащем ему жилом помещении ответчиком выполнены работы по облицовке стен и полов керамогранитом. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере WhatsApp между супругой истца ФИО3 и директором ООО «Альтаир» ФИО2, копией договора подряда от 15 марта 2024 года № 23, направленного директором ООО «Альтаир» на электронную почту супруги истца ФИО1 – ФИО3, согласно которому наименование, содержание и стоимость работ по договору: укладка керамогранита 1200х600 с затиркой швов – 1600 руб./кв.м., оштукатуривание откосов – 500 р./п.м., гидроизоляция санузлов гидроизоляционной лентой (два слоя) – 300 р./кв.м., устройство каркаса инсталляции с обшивкой ГВЛ и отделкой плиткой – 10000 р./шт., устройство каркаса инсталляции – 3000 р./шт., сверление отверстия в керамограните алмазной коронкой – 500 р/шт., устройство поддона с гидроизоляцией – 7000 р/шт.

Кроме аванса в размере 70000 руб., в счет оплаты по договорам подряда истец передал директору ООО «Альтаир» ФИО2 176 000 руб. наличными денежными средствами, 5 апреля 2024 года перечислил денежные средства в сумме 100100 руб., а 15 апреля 2024 года – в сумме 86 000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. 

Согласно заключению ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 25 сентября 2024 года № 186-48/24, выполненые работы в отношении объекта по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм, а именно – работы по шпатлеванию стен были выполнены с нарушением требований п. 7.3.7 СП 71.13330.2017, по облицовке стен и полов керамогранитом – с нарушением требований п. 7.4.17 и п. 8.14.1 СП 71.13330.2017. Также в рамках исследования установлено наличие нарушений п. 7.2.13 СП 71.13330.2017. В соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» и ГОСТ 15467-79, выполненные нарушения требований свода правил п. 7.2.13, п. 7.3.7, п. 7.4.17, п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 являются существенными и неустранимыми (так как их устранение экономически нецелесообразно). Стоимость устранения недостатков составляет: нарушения п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 – 245614,19 руб.; нарушения п. 7.4.17 и п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 – 570 720 руб., нарушения п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 – 304753,03 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчик выполнил работы по шпатлеванию стен и облицовке стен и полов керамогранитом с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 432100 рублей, а также о взыскании с ответчика убытков в размере 816335,307 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.03.2024 по 29.05.2024 в размере 245777 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Коль скоро требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за работу, являются обоснованными, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.03.2024 (исходя из срока выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 договора подряда) по 29.05.2024, и исходя из стоимости работ 245777 руб., указанной ответчиком в актах КС-2 и КС-3, направленных истцу в ответ на претензию.

Размер неустойки за период с 23.03.2024 по 29.05.2024 составляет 501385,08 рублей (245777 * 3% * 68 дней).

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер взыскиваемой в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за работу, не может превышать согласованную сторонами в договоре цену работ – 245777 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень и длительность нарушения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании с недобросовестного исполнителя услуг в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуг обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «Альтаир» пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в сумме 343938,50 руб. ((432100 + 245777 + 10000 руб.) /2))

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 31800 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5260 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Альтаир» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27682 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору, в размере 432000 рублей, убытки в размере 816335,07 руб., неустойку в размере 245777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 343938,50 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 31800 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5260 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>) в бюджет города Липецка расходы по оплате государственной пошлины в размере 27682 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ф. Фролова

Мотивированное заочное решение составлено 24 февраля 2025 года.