УИД: 47RS0008-01-2024-000556-64

Дело № 2-750/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 

ноября 

2024 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Михайловой А.С., с участием прокурора Бойко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к АО «Кимрская фабрика им. Горького» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Кимрская фабрика им. Горького» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе 

<

адрес>, водитель ФИО8, являющийся работником АО «Кимрская фабрика им. Горького», управляя автомобилем Газель, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим АО «Кимрская фабрика им. Горького», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки Шевроле Лачетти (Клан), под управлением ФИО1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ), пассажиру автомобиля Шевроле Лачетти (Клан) ФИО2 причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховым случаем (полная гибель транспортного средства). ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК Ресо-Гарантия выплатила истцу страховое возмещение в размере 354175 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба принимается как величина рыночной стоимости за вычетом годных остатков составляет 490 200 руб. Также истец оплатил 10500 руб. за проведение экспертизы. То есть, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 354175 руб., истцу причинен ущерб в размере 146525 руб. (

<

данные изъяты>), так как размер максимальной выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб., то от требования к страховщику в части разницы между 400 000 руб. и выплаченной суммой 354175 руб. в размере 45825 руб. ФИО1 отказывается и предъявляет требование исключительно к виновнику ДТП на невыплаченную сумму, превышающую 400000 руб., а именно 90200 руб., а также о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10500 руб. Таким образом, по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1 требует с ответчика 100700 руб., а также компенсацию морального вреда, поскольку ФИО1 и ФИО2 находились на больничном, проходили длительное лечение, испытывали физическую боль и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит взыскать с АО «Кимрская фабрика им. Горького» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90200 руб. (разницу между стоимостью годных остатков и максимальной выплатой по ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 500 руб.; ФИО2 просит взыскать с АО «Кимрская фабрика им. Горького» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, САО «Ресо-Гарантия» (л.д.110-112 т.1).

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (л.д.171-176 т.1).

Истцы ФИО1 и ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.79,81 т.2), однако в суд не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании ордера (л.д.9 т.1), надлежащим образом телефонограммой извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д.83 т.2), однако в суд не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Кимрская фабрика им. Горького» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.81 т.2), в судебное заседание представитель не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на иск суду не представил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д.84 т.2), в судебное заседание представитель не явился, направил в суд отзыв на иск, согласно которому обращений от потерпевших не поступало, выплатное дело по факту ДТА не заводилось (не имеется) (л.д.113 т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 78 т.2), однако в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 83 т.2), однако в суд представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представил.

Учитывая изложенное, суд счёл возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы настоящего дела, обозрев дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из материалов дела № об административно правонарушении, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 55 м., управляя транспортным средством 278872 г.р.з. №, принадлежащим АО «Кимрская фабрика имени Горького», на 29 км 900 м автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при выезде с прилегающей территории задним ходом, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Шевроле Клан, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, двигавшейся по главной дороге прямо (л.д.212—216 т.1, дело №).

Вступившим в законную силу постановлением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д.103-107 т.1).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Собственником автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.50 т.2).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.12 ПДД определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, управлявшего автомобилем 

<

***>, принадлежащим АО «Кимрская фабрика имени Горького», допустившего нарушение п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших неблагоприятными последствиями, третьим лицом и ответчиком не оспаривалась вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, а также причинно-следственная связь нарушения ФИО8 Правил дорожного движения РФ с наступившими для потерпевших неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ – водитель автомобиля Газ-278872, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО8 являлся работником АО «Кимрская фабрика имени Горького», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-164 т.1), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165 т.1), приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166 т.1), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.168 т.1). 

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязательства, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 т.1) и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, в нем определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Потерпевший - владелец транспортного средства Шевроле Лачетти Клан, с государственным регистрационным знаком № – ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут дорожно-транспортного происшествия (л.д.237 т.2).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты, признано страховым случаем, страховое возмещение составило 354175 руб. 00 коп. (л.д. 74 т.1,27 т.2), которое было выплачено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ л.д.27 оборот т.2), справкой по операции в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 т.1, 28 т.2).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного к оценке АМТС Деу ФИО3 SX на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила (округленно) 395700 руб. 00 коп. (л.д.1-14 т.2).

Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» о рыночной стоимости ремонта годных остатков №-ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта Деу Лачетти, г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2444242 руб. 00 коп., материальный ущерб составляет 1441951 руб. 50 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 395770 руб. 00 коп., а за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов 354175 руб. 00 коп. (л.д. 12-35 т.1,15-25 т.2).

Из письма ООО «АВС-Экспертиза» следует, что Деу Лачетти и Шевроле Лачетти являются одним и тем же автомобилем с разными марками для разных рынков (Шевроле для России и стран СНГ и Деу для Европы). В экспертных программных комплексах для расчета используется автомобиль Деу Лачетти и требуется корректировка в оформлении, чего не сделал специалист и допустил ошибку. Вместе с тем, данная описка никак не влияет на расчет ущерба или рыночной стоимости годных остатков, указанный в ЭЗ, т.к. нормативы идентичны, а подбор каталожных номеров запасных частей выполняется с использованием каталога завода изготовителя (л.д.76 т.2).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Горизонталь» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Шевроле Лачетти (Клан) № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля составляет 589700 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля, определенная по представленным материалам составляет 99500 руб. Величина ущерба, за вычетом годных остатков, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 200 руб. (л.д.36-67 т.1).

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется, ответчик и третьи лица заключения экспертов не оспаривали, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с этим указанные заключения экспертов приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив виновность в ДТП работника ответчика, полную гибель автомобиля истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Кимрская фабрика им. Горького» в пользу ФИО1 разницы между стоимостью автомобиля за вычетом максимального размера страхового возмещения и стоимости годных остатков (589 700 – 400 000 – 99 500) в размере 90 200 руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

В силу абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вступившим в законную силу постановлением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек (л.д.103-107 т.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 55 м., управляя транспортным средством 278872 г.р.з. №, принадлежащим АО «Кимрская фабрика имени Горького», на 29 км 900 м автодороги 

<

адрес>, в нарушение п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при выезде с прилегающей территории задним ходом, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Шевроле Клан, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, двигавшейся по главной дороге прямо, что повлекло: согласно заключению СМЭ №ж-23 пассажиру автомашины Шевроле Клан, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО2 причинение легкого вреда здоровью; согласно заключению СМЭ №-ж 24 водителю автомашины Шевроле Клан, г.р.з. №, ФИО1 причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д.212—216 т.1, дело №).

В соответствии с заключением эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-84 т.1) у ФИО1 при оказании медицинской помощи были выявлены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, верхних конечностей: ушибленная рана лобной области, прелом костей носа со смещением отломков, перелом нижней стенки правой глазницы, посттравматическая эмфизема мягких тканей правой орбиты и параорбитальной области, сотрясение головного мозга, ушиб легкий, посттравматическая пневмония, ушиб и ссадина передней брюшной стенки, ушиб левого плеча, закрытие переломы 3 и 5 пястных костей левой кисти со смещением отломков, множественные ссадины обеих кистей. Этит вывод подтверждается данными объективного осмотра проведенных рентгенологических исследований. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, на что указывает их сущность, в том числе от ударов твердыми, тупыми предметами, либо при соударении о таковые, не исключено при сведениях, указанных в определении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, клинико-морфологический характер переломов, характер оказанной медицинской помощи, не исключают возможности получения данных повреждений в срок, указанный в определении. Сочетанная тупая травма головы, туловища, верхних конечностей, установленная у гр-на ФИО1, в совокупности всех составляющих квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (более 21-го дня согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и МР РФ от 24.084.08г. №194н).

Согласно заключению эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85—89 т.1) у ФИО2 при оказании медицинской помощи были выявлены сочетанная закрытая тупая травма головы, шеи, левой верхней конечности: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ссадина лобно-теменной области; дисторсия шейного отдела позвоночника; ссадина 2-го пальца левой кости. Этот вывод подтверждается данными объективного осмотра, объемом оказанной медицинской помощи. Сочетанная закрытая тупая травма головы, шеи, левой верхней конечности причинена по механизму тупой травмы, на что указывает ее сущность, в том числе от ударов твердыми, тупыми предметами, ли при соударении о таковые, не исключено при сведения, указанных в определении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, характер оказанной медицинской помощи, не исключают возможности получения данных повреждений в срок, указанный в определении. Сочетанная закрытая тупая травма головы, шеи, левой верхней конечности, в совокупности всех составляющих, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства, продолжительностью не свыше 3-х недель (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и МР РФ от 24.084.08г. №194н).

Учитывая, что заключения экспертов №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ и№ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в рамках дела об административном правонарушении Киришским судебно-медицинским отделением Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, являются ясными, полными, объективными, определёнными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведённых исследований и сделанных в их результате выводов, содержат ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, основания для сомнения в правильности данных заключений отсутствуют, экспертизы проведены лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает указанные заключения относимым и допустимым доказательством по делу. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и последствиями, повлекшими нравственные страдания, понесённые истцами, и вызванные физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о невозможности принятия судом указанных экспертиз в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку субъектом ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, которым по настоящему делу является АО «Кимрская фабрика имени Горького», поэтому с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Однако в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. Поскольку истец ФИО2 (пассажир автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1) просила взыскать моральный вред с только ответчика АО «Кимрская фабрика имени Горького», в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика или третьих лиц, в силу ч.3 ст. 196 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в пределах заявленных исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень и характер полученных истцами телесных повреждений в результате произошедшего ДТП, длительность лечения, учитывая возраст истцов, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 300 000 рублей, а в пользу истца ФИО2 в размере 170 000 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Судом установлено, что истец понес расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70), счетом (л.д.71) и копией чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведённых норм права, положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, 10500 рублей необходимо взыскать с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворённых требований, в размере 2906 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения, согласно которым ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (пп. 1), при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей (пп. 3).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к АО «Кимрская фабрика им. Горького» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кимрская фабрика им. Горького» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 200 руб.

Взыскать с АО «Кимрская фабрика им. Горького» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 906 руб. 

Взыскать с АО «Кимрская фабрика им. Горького» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с АО «Кимрская фабрика им. Горького» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.

Взыскать с АО «Кимрская фабрика им. Горького» в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 29.11.2024.