ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Дедовой М.В., с участием государственного обвинителя Анисимкова И.Д., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Киселева Р.Н., Богатыревой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27.11.2022, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя возникший преступный умысел на незаконное, в нарушение ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в крупном размере, посредством своего сотового телефона «TECNO SPARK 8C» в приложении «Telegram» в интернет-магазине «TaLiBaN» заказал у неустановленного следствием лица (далее по тексту – иного лица) наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой около 100 грамм, за 150 тысяч рублей, которые он должен был уплатить иному лицу по договоренности с ним в более поздние сроки, получив в период до 21:46 того же дня в приложении «WhatsApp» фотоизображения с указанием местонахождения тайника-закладки наркотического средства, расположенного на участке местности по географическим координатам: 56.802938 60.516204. 

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 направился к месту нахождения тайника с заказанным им наркотическим средством, прибыв около 21:46 ДД.ММ.ГГГГ к СНТ «Строитель-1» в Верх-Исетском административном районе 

<

адрес>, где около 21:50 того же дня был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по 

<

адрес> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В принадлежащем ФИО1 указанном выше сотовом телефоне сотрудниками полиции обнаружены географические координаты с указанием местонахождения тайника с наркотическим средством, после чего в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 00:22 до 00:45 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по географическим координатам №, на расстоянии 220 м. от 

<

адрес> и на расстоянии 9,5 м. от ворот СНТ «Объединение» в Верх-Исетском административном районе 

<

адрес>, сотрудниками полиции возле упавшего дерева, в снегу обнаружен сверток с веществом, содержащим по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой на момент предварительного исследования 98,85 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», считается крупным размером, которое ФИО1 пытался в нарушение ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ незаконно приобрести без цели сбыта для личного употребления, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в покушении на незаконное приобретение наркотических средств признал полностью. Указал, что с 2000-х г.г. периодически употреблял наркотические средства. В последнее время употреблял героин внутривенно, разовая доза потребления доходила до 1 грамма, он является наркозависимым лицом. На протяжении последних 6 месяцев наркотические вещества приобретал в приложении «Телеграмм» в интернет-магазине «Талибан» у лица, которое записано у него в телефоне под ником «Братишка», при этом у него сложились с ним доверительные отношения и последний периодически предоставлял ему наркотические средства в долг, впоследствии он (ФИО1) всегда переводил этому лицу деньги на карту по сообщенному тем номеру. Наркотические средства он получал через оборудованные тайники, информацию о которых ему направлял неизвестный. ДД.ММ.ГГГГ он решил заказать для личного употребления 10 гр. героина, списался с данным продавцом, при этом последний предложил ему взять сразу 100 гр. наркотика. Поскольку взять такую массу было выгодно по оплате, при этом «Братишка» готов был вновь предоставить ему вещества в долг, он согласился, после чего неизвестный прислал ему сообщение с координатами и фотоизображениями местонахождения закладки. Он сразу же ввел полученные им координаты в установленное на его сотовом телефоне приложение «Яндекс.Карты» и, ориентируясь по ним, пешком направился к тайнику. Пройдя около 4 километров, когда до места расположения тайника оставалось не более 200 метров, он заметил машину сотрудников полиции и, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, выбросил свой сотовый телефон в снег. Далее он был задержан, а сотрудниками полиции проверено место расположения тайника, куда он направлялся, где был поднят сверток с предназначавшимся ему наркотическим средством. Пояснил, что добровольно предоставил сотрудникам пароль от телефона, а также сразу же пояснил, что он является потребителем наркотических средств, направляется за закладкой с наркотиком. Сообщил, что в настоящее время он раскаивается в содеянном, прошел курс реабилитации от наркотической зависимости.

Кроме признания подсудимым своей вины в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор 3 роты полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> свидетель Свидетель №1 показал, что в конце осени 2022 года он в составе экипажа совместно с сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7 патрулировали 

<

адрес>–

<

адрес>, при этом в районе СНТ «Строитель-1» ими был замечен подсудимый ФИО1, который при виде патрульного автомобиля выбросил в снег свой сотовый телефон. Поскольку на данном участке местности участились случаи, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ими было принято решение задержать его и проверить на причастность к незаконному обороту наркотических средств, при этом при визуальном осмотре местности рядом с ФИО1 в том месте, куда он что-то выбросил, в снегу лежал сотовый телефон, который находился во включенном режиме, на дисплее отображались JPS-данные неоконченного маршрута, до его конечной точки оставалось 150 метров. Пройдя по данным JPS-навигатора, ими был замечен сверток с веществом. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которой сверток и телефон были изъяты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в конце 2022 года в вечернее время она со своим знакомым Свидетель №3 прогуливалась по 

<

адрес>, где к ним обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в качеств понятых при осмотре места происшествия, на что они дали свое согласие. Далее они прошли в машину сотрудников полиции, на которой проследовали к 

<

адрес>, где находился подсудимый ФИО1, а также сотрудники полиции. Им были разъяснены их права, после чего сотрудники полиции, ориентируясь на сотовый телефон задержанного, в котором был открыт JPS-навигатор, обнаружили участок местности, где под деревом в снегу лежал серый сверток. Данный сверток, а также сотовый телефон в присутствии всех участников следственного мероприятия были упакованы в конверты. Пояснила, что расстояние от места обнаружения телефона до свертка составляло не более 200 метров. 

Аналогичным образом об обстоятельствах производства осмотра места происшествия показал и свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, также оглашены в зале суда на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты (том 1 л.д. 106-107), подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО20 участвовали в качестве понятых при осмотре участка местности недалеко от 

<

адрес> и в 10 метрах от металлических ворот в СНТ «Строитель-1», где находился задержанный молодой человек и где был обнаружен включенный сотовый телефон с открытой JPS-навигацией, пройдя по которой все участники следственного мероприятия прибыли в лес, где в снегу был обнаружен сверток. Все изъятое было упаковано в два конверта, на которых они с ФИО19 поставили свои подписи. Сотрудниками полиции составлено 2 протокола осмотра, в которых они с ФИО21 также расписались.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, пояснившая, что подсудимый – 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №4 показал, что подсудимый – его сын, которого охарактеризовал с положительной стороны, как человека развитого, умного, при этом отметил такие качества его характера, как слабоволие, ведомость. Сообщил, что после освобождения сына из мест лишения свободы, тот трудился на заводе, являясь хорошим IT–специалистом, в настоящее время сын сильно изменился, что дает ему основания полагать, что последний более не будет употреблять наркотические средства, сможет побороть наркотическую зависимость.

Кроме того, виновность подсудимого в содеянном объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 22:53 в дежурную часть сообщения от ППСП Свидетель №1, о задержании по 

<

адрес>, мужчины по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (том1 л. д. 20); 

- рапортом инспектора 3 роты полка ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 о выявлении ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 возле СНТ «Строитель-1» ФИО1, который при виде патрульного автомобиля что-то выбросил в сугроб, осмотре местности и обнаружении сотового телефона с открытым маршрутом движения, до окончания которого осталось 150 м., обнаружении по указанным в телефоне координатам закладки, изъятии ее прибывшей следственно-оперативной группой в присутствии двух понятых (том 1 л.д. 21); 

- протоколом описан осмотр участка местности напротив ворот СНТ «Строитель-1», рядом с домом по 

<

адрес>, где в 10 метрах припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, зафиксировано, что территория на участке местности покрыта снегом, растут кусты и деревья. У правой задней двери автомобиля в снегу обнаружен сотовый телефон «Технопарк» в корпусе серого цвета, в нем активно приложение «Яндекс карты», на рабочем столе телефоне указано направление до точки – 61 метр прямо (том 1 л. д. 22-23); 

- протоколом зафиксирован осмотр участка местности через дорогу от забора СНТ «Объединение», в 10 метрах от забора на с координатами №, описано, что участок покрыт снегом, имеются насаждения в виде кустов и деревьев, в 1 м. от обочины дороги в строну мкр. Широкая речка имеется упавшее дерево, возле которого в снегу лежит сверток (том 1 л. д. 27-28); 

- справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, обнаруженное по координатам в сотовом телефоне ФИО1, за которым он направлялся, однако был задержан сотрудниками полиции, содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 98,85 грамм (том 1 л.д. 32, 39-40); 

- протоколом осмотра белого бумажного конверта, в который упаковано вещество после исследования и экспертизы установлено отсутствие нарушений целостности упаковки (том 1 л.д. 43-44); данное вещество признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра сотового телефона ФИО1 зафиксировано наличие в нем 2х сим-карт компаний «Мегафон» и «ТЕЛЕ 2», установление приложений для использования сети Интернет «Telegram», «Навигатор», «ЯндексGo», «Карты», «WhаtsApp», платежные системы «Тинькофф», «Boomplay». В папке «Галерея» обнаружены изображения участка лесного массива, на котором изображено лежащее дерево, на которое указывает стрелка красного цвета, указаны координаты: «Широта: № Долгота № Возвышение №4м Точность 1.5м». В судебном заседании подсудимый показал, что это те фотографии, которые ему прислал неизвестный при сообщении о местонахождении тайника-закладки, и по которым он направлялся при отыскании данного тайника. В приложении «WhаtsApp» имеется переписка с пользователем «Братишка», в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что именно у данного лица он заказывал наркотические средства, о чем это лицо писало ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно (том 1 л. д. 76-82); данный сотовый телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 95);

- протоколом осмотра конверта, в который упакована первоначальная упаковка от свертка - изолента серого цвета и фрагменты полиэтиленового пакета серого цвета после исследования и экспертизы (том 1 л. д. 72-73), признана вещественным доказательством по делу (том 1 л. д. 75). 

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допросов свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела. 

Причастность подсудимого к незаконному обороту наркотических средств нашла свое подтверждение в показаниях самого ФИО1 о покушении на приобретение в целях личного употребления наркотических средств; показаниями сотрудника полиции - свидетеля Свидетель №1 о задержании ФИО1, который при виде сотрудников полиции скинул в снег свой сотовый телефон с включенным JPS-навигатором с введенными координатами, по которым в дальнейшем был обнаружен сверток; понятых Свидетель №2, Свидетель №3, в присутствии которых был обнаружен сотовый телефон ФИО1 с указанием координат, при следовании по которым был обнаружен сверток с веществом, также показаниями Свидетель №4 и Свидетель №5, подтвердивших факты потребления их сыном запрещенных веществ. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, поскольку ранее свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 знакомы с ФИО1 не были, свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 являются родителями подсудимого, в неприязненных отношениях с ним не состоят, характеризуют его с положительной стороны.

Оснований для самооговора подсудимым судом также не усмотрено. Напротив, им даны последовательные, подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах покушения на незаконное приобретение наркотических средств, которые нашли свое подтверждение всей совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому именно показания подсудимого суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Выводы эксперта в заключении судебной химической экспертизы объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, сомнений у суда не вызывают.

В прениях сторон государственный обвинитель Анисимков И.Д. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, поскольку обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, при этом оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, который последовательно показал, что, являясь потребителем наркотических средств, приобрел крупную партию наркотического средства в интернет–магазине и, получив сообщение с адресом закладки, ДД.ММ.ГГГГ направился к месту расположения тайника с целью поднятия свертка с наркотическим средством и последующего его употребления, при этом цели сбыта данного вещества кому-либо он не преследовал. ФИО1 о намерении распространения наркотических средств никогда не пояснял, напротив, последовательно сообщал о попытке приобретения наркотических средств именно в целях личного употребления, сообщая, что он является активным их потребителем на протяжении около 20 лет. Обнаруженная в сотовом телефоне ФИО1 переписка с представителем интернет-магазина касается лишь обстоятельств незаконного оборота наркотических средств, вместе с тем не свидетельствует о том, что он намеревался сбывать наркотическое средства. 

Изменение обвинения подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Об умысле подсудимого на незаконное приобретение наркотического средства свидетельствуют его собственные признательные показания, также активные действия, выразившиеся в получении информации о местонахождении закладки, направлении к указанному месту, задержание его в нескольких метрах от места нахождения тайника. При этом ФИО1 не смог довести до конца задуманное по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота. В судебном заседании подсудимый пояснил, что, если бы он не был задержан сотрудниками полиции, он бы завершил свой маршрут, получив наркотическое средство, которого бы ему хватило на 1 месяц употребления. Намерений отказаться от поднятия свертка с веществом у него не имелось. ФИО1 также указал, что он в целях поднятия закладки прошел бОльшую часть пути, преодолев около 4 километров, при этом, когда до места тайника оставалось около 200 метров, он был остановлен сотрудниками полиции. Суд учитывает, что ФИО1, преследуя цель незаконного приобретения в целях личного употребления наркотических средств, совершил действия, непосредственно на это направленные, а именно заказал у иного лица наркотические средства, получил адрес их местонахождения, после чего направился к месту расположения тайника, не дойдя нескольких метров до тайника, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Крупный размер обнаруженного и изъятого наркотического средства - производного героин (диацетилморфин) определен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...», в соответствии с которым масса указанного наркотического средства 98, 85 грамма относится к крупному размеру. 

Учитывая изложенные обстоятельства, проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд, находя вину подсудимого установленной, считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изменение обвинения подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, не выходит за пределы обвинения.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение (т. 1 л.д. 119-120), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, вид которого определен судом, как особо опасный, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку судимости по приговорам Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не сняты и не погашены. 

При этом суд, учитывая в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 наличие особо опасного рецидива, исходит из того, что, по смыслу закона, и согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ применению не подлежат.

Согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не применяется при особо опасном рецидиве. 

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется при наличии отягчающего наказание обстоятельства. 

Поскольку ФИО1 совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного ему приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкое умышленное преступление, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Протокол в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактической датой его задержания является ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рапорта инспектора ППСП Свидетель №1 (том 1 л.д. 21), показаний подсудимого, следует из существа обвинения. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу его надлежит взять в зале суда.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 98,55 гр., переданное для хранения в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу (том 1 л.д. 47), следует оставить по месту хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела №; первичную упаковку, хранящуюся при выделенных материалах уголовного дела № (том 1 л. д. 75), оставить хранить при данном деле; сотовый телефон «

<

данные изъяты>», модель: «

<

данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, в прозрачном силиконовом чехле с сим картой с абонентским номером № сотовой компании «Мегафон» и сим картой с абонентским номером № оператора сотовой компании «ТЕЛЕ 2», хранящиеся при уголовном деле (том 1 л.д. 95), как иное средство совершения преступления подлежит конфискации в доход государства, поскольку именно с использованием данного телефона ФИО1 пытался приобрести наркотическое средство. 

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению следователя на предварительном следствии. ФИО1 от защиты адвокатов не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, против этого не возражает. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 1 794 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство – продолжить хранить в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу до рассмотрения выделенного уголовного дела №; первичную упаковку, хранящуюся при выделенных материалах уголовного дела №, оставить хранить при данном деле; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в прозрачном силиконовом чехле с сим картами «Мегафон» и «ТЕЛЕ 2» - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.М. Орлова