Дело № 2-367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В., 

при секретаре Торосян Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ООО «Коллекторское агентство Центр Фактического Сопровождения Бизнеса СБ в Ростове и округе» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29.12.2009 года между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 450 000 рублей, со сроком возврата - не позднее 27.12.2014г. Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № №, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 29.12.2009г. Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. 

По состоянию на 19.10.2018г. сумма задолженности по уплате кредита по кредитному договору составляет 259207,92 рублей. 

Согласно п. 1.5. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 18% годовых. По состоянию на 19.10.2018г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору составляет 420262,86 рублей. 

Пунктом 4.2. кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита в виде пени в размере 0,1% годовых от суммы от суммы непогашенного кредита за соответствующий период нарушения обязательств. На 19.10.2018г. сумма задолженности Заемщика по оплате пени по просроченному кредиту по Кредитному договору составляет 460888,33 рублей.

Пунктом 4.3. кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в 0,1% годовых от суммы неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств. На 19.10.2018г. сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору составляет 645248,53 рублей. 

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов Заемщик не исполняет, по состоянию на 19.10.2018г. общая задолженность Заемщика перед ОАО КБ «Центр-инвест» составила 1785607,64 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору № № от 29.12.2009 года обеспечивается: договором поручительства юридического лица № № – 1П от 29.12.2009 года; договором залога автотранспорта № № – 1З от 29.12.2009 года.

С учетом уточненных (увеличенных) исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: расторгнуть кредитный договор № № от 29.12.2009 года; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1797871,01 рублей, из которых 259207,92 рублей - сумма задолженности по уплате кредита по кредитному договору, 433526,31 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 460888,33 рублей - сумма пени за несвоевременное погашение кредита, 645248,53 рублей - сумма пени за несвоевременное погашение процентов; обратить взыскание на предмет залога, по согласованной цене в размере 250000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в лице ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

ФИО1, являющийся также руководителем и учредителем ООО «Коллекторское агентство Центр Фактического Сопровождения Бизнеса СБ в Ростове и округе» в судебное заседание явился, не возражал против взыскания суммы кредита и процентов. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной неустойки. Также просил применить срок давности к указанной неустойке с января 2014 года указывая на то, что по согласованию с банком он с указанного времени оплачивал по 1000 рублей в месяц только сумму основного долга.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям. 

В силу требований ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями п. 1 статьи 809 и п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2009 года между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 450 000 рублей, со сроком возврата - не позднее 27.12.2014г. 

Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № №, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 29.12.2009г., и не оспаривается ответчиком.

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. 

По состоянию на 31.01.2019г. сумма задолженности по уплате кредита по кредитному договору составляет 258207,92 рублей. 

Согласно п. 1.5. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 18% годовых. По состоянию на 31.01.2019г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору составляет 433526,31 рублей. 

Пунктом 4.2. кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита в виде пени в размере 1% годовых от суммы от суммы непогашенного кредита за соответствующий период нарушения обязательств. По состоянию на 31.01.2019г. сумма задолженности Заемщика по оплате пени по просроченному кредиту по Кредитному договору составляет 460888,33 рублей.

Пунктом 4.3. кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в 1% годовых от суммы неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств. По состоянию на 31.01.2019г. сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору составляет 645248,53 рублей. 

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов Заемщик не исполняет, общая задолженность Заемщика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 1797871,01 рублей. 

Рассматривая заявление ответчика о применении срока давности к начисленной сумме пени, суд полагает их подлежащим отклонению.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что последняя фактическая оплата по кредиту была произведена 29 ноября 2018 года в сумме 1 000 рублей, аналогичные суммы вносились им ежемесячно на протяжении длительного периода времени. Окончательный срок возврата кредита – не позднее 27 декабря 2014 года. Указанные суммы зачислялись банком в счет суммы кредита. Последняя оплата по процентам была внесена заемщиком 30 июня 2018 года.

При этом сам ответчик в своих возражениях указывает на то, что по договоренности с банком оплачивал небольшую сумму, что также свидетельствует о том, что нарушений прав Банка допущено не было. Указанные договоренности действительно имели место быть, учитывая, что условиями договора предусмотрено, что сумма вносимых платежей в первую очередь должна быть направлена на уплату пени (пункт 3.7.), однако несмотря на это Банк засчитывал все платежи кроме одного на уплату суммы основного долга.

Учитывая, что в данном случае не истек срок давности по основному требованию и процентам, суд не усматривает оснований для применения срока давности к дополнительным требованиям, то есть к неустойке.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного расчета по кредиту. В этой связи требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению требования о расторжении кредитного договора.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

По смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства, что является чрезмерно высоким процентом (365% годовых), значительно превышающим процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Центральным банком РФ, применяемую в спорный период.

Таким образом, размер неустойки, определенный условиями кредитного договора, с условиями которого согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является арифметически правильным, что ответчиками не оспаривается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительный период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 258207,92 рублей, штрафных санкции на просроченные проценты 433526,31 рублей, несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 100 000 руб., штрафных санкции на просроченные проценты до 150 000 руб. Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 941 734 рублей 23 копейки.

Исполнение обязательств по кредитному договору № № от 29.12.2009 года обеспечивается: договором поручительства юридического лица № № – 1П от 29.12.2009 года, заключенного с ООО «Коллекторское агентство Центр Фактического Сопровождения Бизнеса СБ в Ростове и округе».

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору №№ от 19.11.2013 г. (ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1.1, 3.1 договора поручительства). 

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4.1. договора поручительства, заключенного с обществом, договор действует по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.

Из ст. 190 и п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что условие договора поручительства, предусматривающее его действие до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание срок возврата кредита (27.12.2014), суд приходит к выводу о том, что срок действия поручительства ООО «Коллекторское агентство Центр Фактического Сопровождения Бизнеса СБ в Ростове и округе» истек в декабре 2015 года, в связи с чем в удовлетворении иска к названному ответчику надлежит отказать.

Исполнение обязательств по кредитному договору № № от 29.12.2009 года обеспечивается: договором залога автотранспорта № № – 1З от 29.12.2009 года, заключенного с ФИО1

Предметом договора залога является автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, VIN: №, 2006 года выпуска, собственником которого на день заключения договора залога, равно как и на день рассмотрения настоящего спора является ФИО1

В соответствии с п. 1.4. Договора залога стоимость Предмета залога по соглашению Сторон составляет 250000 рублей.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя; может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 25.7 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита, однако до настоящего времени сведений об исполнении своих кредиторских обязательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, VIN: №, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 23128 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 29.12.2009 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору №№ от 29.12.2009 года в размере 941 734 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23128 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер №, VIN: №, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья