Дело №2А-2077/17 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ивашовой Д.М., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к Государственному казенному учреждению Московской области «

<

данные изъяты>», Московскому учебно-опытному филиалу Государственного казенного учреждения Московской области «

<

данные изъяты>» о признании незаконным предписания, 

при участии представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» (далее ПАО «

<

данные изъяты>») обратилось в суд с административным иском к Государственному казенному учреждению Московской области «

<

данные изъяты>», Московскому учебно-опытному филиалу Государственного казенного учреждения Московской области «

<

данные изъяты>» о признании незаконным предписания.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 доводы административного иска поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Московского учебно-опытного филиала Государственного казенного учреждения Московской области «

<

данные изъяты>» вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения лесного законодательства Российской Федерации. Предписание считает незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «

<

данные изъяты>» обратилось в ПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям садовых домов (№ участка), расположенных по адресу: 

<

адрес> и административным истцом был заключен договор № 

<

данные изъяты> об осуществлении присоединения к электрическим сетям. Для исполнения договора ПАО «

<

данные изъяты>» заключило договор строительного подряда с ООО «

<

данные изъяты>». Подрядная организация получила разрешительную документацию от собственника земельного участка (Администрации сельского поселения Ямкинское Ногинского района), утвердила план строительства, выполнила работы и сдала их по акту. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель филиала «

<

данные изъяты>» произвел патрулирование лесного участка и установил, что на участке земель лесного фонда выдел 

<

данные изъяты> Свердловского л/х в 

<

адрес> находятся восемь железобетонных опор с электропроводами, расположенных вдоль асфальтовой дороги. Линия ЛЭП идет в СНТ «

<

данные изъяты>». Установлено, что указанная территория относится к землям лесного фонда. ДД.ММ.ГГГГ Московским учебно-опытным филиалом Государственного казенного учреждения Московской области «

<

данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КОАП РФ, а также принято предписание об устранении допущенных нарушений, а именно: убрать линейный объект ВЛЗ-№ кВ с лесного участка в квартале 

<

данные изъяты> Свердловского участкового лесничества, возвратить указанный лесной участок административному ответчику в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, либо оформить договор аренды лесного участка в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель административного истца оспаривала факт нахождения железобетонных опор на участке земель лесного фонда, поскольку вся необходимая разрешительная документация была ими получена. Полагает, что железобетонные опоры возводились на участке земель муниципальной собственности, а именно вдоль автомобильной дороги от 

<

адрес> у 

<

адрес> до о/л «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> протяженностью 

<

данные изъяты>. Поскольку ФГКУ «

<

данные изъяты>» не представлено доказательств нарушения лесного законодательства, просила признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ 

Административный ответчик Государственное казенное учреждение Московской области «

<

данные изъяты>», Московский учебно-опытный филиал Государственного казенного учреждения Московской области «

<

данные изъяты>» – представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав доводы предписания от ДД.ММ.ГГГГ, считая его законным. Указала, что предписание было выдано в рамках дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок лесного фонда, на котором произошло административное правонарушение, расположен в выделе 

<

данные изъяты> Свердловского лесохозяйственного участка Свердловского участкового лесничества и входит в общую площадь 

<

данные изъяты> лесных участков, право собственности на которую разграничено и принадлежит Российской Федерации, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Земли лесного фонда прошли государственный кадастровый учет, граница земельного участка с кадастровым номером № установлена. Материалы лесоустройства на данный участок были подготовлены в 

<

данные изъяты>, затем земельный участок был поставлен на кадастровый учет. При проверке местонахождения железобетонных опор инспектор пользовался материалами ГКН и системой GPS-навигации. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению требований ПАО «

<

данные изъяты>» по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела усматривается, что согласно акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> начальник отдела лесной охраны Московского учебно-опытного филиала ГКУ «

<

данные изъяты>» произвел патрулирование лесного участка в квартале 

<

данные изъяты> Свердловского участкового лесничества. Лесной участок не огорожен, на участке вдоль асфальтовой дороги, ведущей в 

<

адрес> находятся восемь железобетонных опор с электропроводами (линия ЛЭП). Линия ЛЭП ведет к СНТ «

<

данные изъяты>». На момент осмотра каких-либо строительных работ не велось. Установлено, что линия ЛЭП расположена на земельном участке лесного фонда. (л.д. 128-131)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ПАО «

<

данные изъяты>» по ст. 7.9 КоАП РФ, из которого следует, что строительство линии ВЛЗ-№ кВ для электроснабжения СНТ «

<

данные изъяты>» осуществляло ПАО «

<

данные изъяты>» самовольно без специального разрешения на использование лесного участка (л.д. 132-137)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «

<

данные изъяты>» было вынесено предписание №, в котором указано, что административный истец самовольно использует земельный участок лесного фонда под железобетонными опарами ЛЭП площадью 

<

данные изъяты>. Данный земельный участок граничит с муниципальными землями вблизи 

<

адрес>. Юридическому лицу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано в установленном порядке убрать линейный объект ВЛЗ-№ кВ с лесного участка в квартале 

<

данные изъяты> Свердловского участкового лесничества, возвратить указанный лесной участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, либо оформить договор аренды лесного участка в соответствии с действующим законодательством. (л.д.169-170)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты>. Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. (л.д. 175-179)

Административным истцом представлен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «

<

данные изъяты>» (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался произвести работы по строительству ВЛЗ№ кВ в 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-47)

Административным истцом представлено в материалы дела письмо Главы Администрации сельского поселения Ямкинское Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобильная дорога общего пользования местного значения протяженностью 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит муниципальному образованию сельское поселение Ямкинское Московской области.(л.д. 62), а также копия свидетельства о регистрации права собственности на автомобильную дорогу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). 

Земельный участок лесного фонда, на котором, как указано в предписании, установлены железобетонные опоры расположен в выделе 

<

данные изъяты> Свердловского участкого лесничества Московского учебно-опытного лесничества в Щелковском муниципальном районе Московской области и входит к общую площадь в 

<

данные изъяты> лесных участков, право собственности на которые разграничено и в силу закона принадлежит Российской Федерации, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ., выданное на основании постановления Главы Администрации Щелковского района № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-218). Также на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования за ГОУ ВПО «

<

данные изъяты>».

Административным ответчиком представлены планшет № лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ., в котором описаны границы земельного участка лесного фонда.

Земли лесного фонда прошли государственный кадастровый учет, граница земельного участка с кадастровым номером № установлена. Материалы лесоустройства на данный участок были подготовлены в ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка согласованы, затем земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. При проверке местонахождения железобетонных опор инспектор пользовался материалами ГКН и системой GPS-навигации.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 6 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного Фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В п. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как следует из положений п. 4.1. названного Закона сведения о лесных участках в составе земель лесного фонда с соответствующими характеристиками в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

В соответствии с ч. 3 ст. 70.1 Лесного кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 206-ФЗ, местоположение, границы и площадь лесных участков определяются с учетом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов.

Вместе с тем в силу предписаний ч. 5 ст. 102, п. 5 ч. 1 ст. 104, ч. 3 ст. 106 Лесного кодекса РФ запрещено осуществление в защитных лесах деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, в том числе размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению и разработкой месторождений углеводородного сырья.

Административным истцом не представлено доказательств получения в установленном порядке разрешения на строительство линейного объекта на землях лесного фонда. Доказательств строительства железобетонных опор вне границ земельного участка лесного фонда ПАО «

<

данные изъяты>» суду не представило, ходатайство о назначении судом землеустроительной экспертизы не заявило, хотя такое право разъяснялось представителю административного истца судом. 

Поскольку за установленный предписанием срок до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» не были предприняты необходимые меры, направленные на устранение нарушений лесного законодательства, и обществом не представлены никакие доказательства невозможности выполнения предписания по объективным причинам (в виду обстоятельств непреодолимой силы), общество было привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. За нарушение обществу был назначен штраф, который в настоящее время оплачен. 

В соответствии с п.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший. 

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений. 

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу. 

Также, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым. 

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. 

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. 

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. 

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. 

При этом выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований. 

При этом, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.

Таким образом, внесение представления связано с выявлением административного правонарушения, установлением события правонарушения и состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Внося оспариваемое предписание, государственный инспектор исходил из того, что административный истец незаконно без соответствующего разрешения использует земельный участок лесного фонда. Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено доказательств принятия мер к исполнению предписания. 

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не было допущено нарушения прав административного истца. 

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд полагает, что административное исковое заявление ПАО «

<

данные изъяты>» подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Суд удовлетворяет заявление ПАО «

<

данные изъяты>» о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 219 КАС РФ, поскольку ранее административный истец обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, однако определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии иска в соответствии со ст. 134 ч.1 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ПАО «

<

данные изъяты>» было оставлено без движения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено. Причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными, поэтому пропущенный срок подлежит восстановлению. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к Государственному казенному учреждению Московской области «

<

данные изъяты>», Московскому учебно-опытному филиалу Государственного казенного учреждения Московской области «

<

данные изъяты>» о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Решение составлено в окончательной форме 29.05.17 г. 

Федеральный судья 

<

данные изъяты> А.И. Гущина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>