Мировой судья – Медведева О.Ю. 

Дело об административном правонарушении № 12-16/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 14 февраля 2019 г. 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Тренд Консалтинг» – Дерновой на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 11.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тренд Консалтинг» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в районе 

<

адрес> не соблюло требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, а так же не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещении или ограничении дорожного движения путём установки временной дорожно – знаковой информации, что создало угрозу безопасности дорожного движения при использовании названного участка дороги. 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ООО «Тренд Консалтинг» назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 127-128). 

Не согласившись с постановлением защитник юридического лица ФИО1 подала жалобу, где просит постановление отменить, приводя ряд доводов, в том числе указывая на то, что дело было рассмотрено мировым судьёй с нарушением родовой подсудности (л.д. 137-142). 

В судебном заседании законный представитель ООО «Тренд Консалтинг» – ФИО2, защитник юридического лица ФИО1 не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов (л.д. 148, 149, 159, 160). 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» – ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 150-152, 155). 

ОГИДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 158). 

Поскольку лица, участвующие в рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, равно как и не просили об отложении судебного разбирательства, считаю возможным разрешить жалобу в их отсутствие. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5). 

Из дела видно, что 01.10.2018 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ООО «Тренд Консалтинг» и проведении административного расследования (л.д. 10). 

01.10.2018 г. должностным лицом истребован у названного юридического лица ряд документов, имеющих отношение к предмету совершённого правонарушения (л.д. 12). 

02.10.2018 г. законный представитель ООО «Тренд Консалтинг» предоставил должностному лицу, запрошенные им сведения и документацию, сообщив, что юридическое лицо заключило договор субподряда на проведение дорожных работ с ИП ФИО6 (л.д. 13). 

Изучив поступившие документы, государственный инспектор 15.10.2018 г. истребовал необходимые сведения и доказательства у МКУ «УДИБ», АО «Красноярская теплотранспортная компания», а 19.10.2018 г. дополнительно запросил у ООО «Тренд Консалтинг» ряд нужных для дела сведений и документов, которые были получены им 18.10.2018 г., 23.10.2018 г. (л.д. 98, 104). 

Проверив поступившие сведения, должностное лицо 31.10.2018 г. истребовало у ИП ФИО4 документы и сведения (л.д. 113). 

01.11.2018 г. и 05.11.2018 г. государственный инспектор опросил ФИО8, ФИО6, отобрав у них письменные объяснения. 

После, проанализировав полученные сведения, доказательства и дав им юридическую оценку, должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ составило протокол об административном правонарушении (л.д. 2-4). 

Названные действия государственного инспектора были направлены на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, а равно потребовали значительных временных затрат. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что по дело было проведено административное расследование. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1, ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Поскольку по делу было проведено административное расследование оно подлежало рассмотрению судьёй районного суда, однако, мировой судья данному обстоятельству при подготовке дела к рассмотрению оценку не дал, а после рассмотрел дело с нарушением правил родовой подсудности. 

Так как в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание названные положения Конституции РФ, прихожу к выводу, что допущенное мировым судьёй нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечёт отмену постановления. 

Обстоятельства, послужившие основание для привлечения юридического лица к административной ответственности были выявлены 21.09.2018 г. Следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к ответственности истёк 22.12.2018 г. 

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, равно как и не может быть ухудшено положение последнего при пересмотре дела в порядке гл. 30 КоАП РФ. 

По смыслу закона истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тренд Консалтинг» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 11.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тренд Консалтинг» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба подаётся через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Измаденов А.И.