Дело №

УИД 24RS0№-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июня 2024 года

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников по назначению - адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № АА 143922 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

единолично рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, не работающей, пенсионерки, не замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 1 день условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 10 месяцев 4 дня; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 находилась в квартире по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно мяса, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней.

Реализуя корыстный умысел, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает из посторонних лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем снятия стекла с деревянной оконной рамы, ведущей в квартиру дома по вышеуказанному адресу, через образовавшийся оконный проем проникла в помещение веранды квартиры жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, являющейся для потерпевшей жилищем. После чего, осуществляя задуманное, находясь в вышеуказанной веранде жилого дома, ФИО1 действуя тайно, похитила с верхней полки шкафа, расположенного в вышеуказанной веранде, мясо (мякоти свинины) в количестве пяти килограммов, стоимостью 400 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 2000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылась, в дальнейшем похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаялся в содеянном, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром приходила к сестре Потерпевший №1 с целью продать ей мешок картошки, но у нее не было денег купить. Позже увидела, что Потерпевший №1 уехала из дома, зная, что у нее на веранде в шкафу хранится мясо, пришла во двор ее домовладения, руками выставила стекло в оконной раме, и проникла на веранду, взяв пакет с мясом, также через оконный проем покинула жилище потерпевшей. В дальнейшем мясо обменяла на две бутылки красного вина и пачку сигарет, распорядившись таким образом похищенным имуществом. 

Кроме признания ФИО1 вины, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов утра к ней заходила ФИО1, предлагала купить у нее мешок картошки, на что она ответила ей, что у нее нет денег. Затем ФИО1 спросила ее, куда она собирается, она ответила ей, что поедет к дочери. Вернувшись домой с сыном примерно в 20 часов, сын увидел и сказал ей, что в оконном проеме веранды отсутствует большое стекло, войдя на веранду она увидела, что в шкафу на верхней полке отсутствует пакет с мясом, в котором было более 5 килограмм прдукта. Она сразу пошла к ФИО1, спросила, брали ли она мясо, на что она ответила, что не брала, после чего она пошла в полицию и написала заявление. Позже ФИО1 вернула ей 2 000 рублей в счет погашения ущерба;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней пришла ранее знакомая ей ФИО1, попросила приобрести у нее мясо свинины, упакованное в целлофановый пакет зеленого цвета. По весу в пакете было около 5 килограмм, продавала за 500 рублей. Она отдала ей 500 рублей одной купюрой, на что ФИО9 сказала, что хочет купить алкоголь, но сама не может сходить в магазин, так как плохо себя чувствует. Тогда она сходила в магазин и на 500 рублей купила ей две бутылки вина и пачку сигарет. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что данное мясо ФИО1 Украла. О том, что она продала ей похищенное мясо, Свидетель №1 не знала (л.д. 61-63).

Показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля, логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют значение для разрешения настоящего уголовного дела, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу из веранды ее дома по 

<

адрес> (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами к нему, согласно которым, осмотрена и зафиксирована обстановка места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что перед входом на веранду расположена деревянная рама с остеклением, выполненная из одиннадцати секций остекления, одно и которых отсутствует. Часть остекления лежит внизу веранды, а деревянный корпус имеет следы повреждения в виде отогнутых гвоздей, удерживающих стекло в раме. При входе на веранду, справа в углу расположен деревянный шкаф с зеркалом, высотой 160 см., шириной 170 см., глубиной 40 см., в шкафу имеются дверцы разных размеров, При осмотре шкафа, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на верхнюю полку, где находился целлофановый пакет зеленого цвета в котором находилось мясо свинины (мякоть) (л.д. 10-18);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, с фототаблицами к нему, согласно которому, ФИО1 в присутствии защитника указала на остекление в оконной раме, на которое она надавила и стекло отошло, после чего она перелезла через данную оконную раму, тем самым проникла на веранду 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего, находясь на веранде указанного дома, она указала на верхнюю полку шкафа, расположенного с правой стороны в углу веранды, откуда совершила хищение мяса (л.д. 74-81).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд доверяет показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, из которых следует, что она вину в совершении указанного преступления признала, добровольно указала обстоятельства совершенного преступления, добровольно возместила ущерб. Суд исключает возможность самооговора последней, поскольку ее показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с вышеприведенными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Судом не установлено нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут служить основанием для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения подсудимой в совершении преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, учитывая умысел ФИО1, направленный на хищение имущества именно из жилого помещения, а также правовую позицию, изложенную в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой суд принимает во внимание, что по сведениям КГБУЗ «Партизанская РБ» последняя на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, однако по информации КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» значится с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Зависимость от алкоголя. 

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/д от 06.02.2024г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период деяния, в котором она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время у нее обнаруживается сочетание стойкого когнитивного расстройства с расстройством личности обусловленное длительным злоупотреблением алкоголем, синдром зависимости от алкоголя в средней стадии с признаками формирования конечной стадии (по МКБ-10 соответствует коду F 10.74 + F 10.71 + F 10.2) При этом она понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором подозревается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально – мнестических сферах, а потому по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящегося к деянию, в котором подозревается, ФИО1 находилась вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировалась в окружающем, сохранила воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором подозревается, действия ее носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 126-128).

Данное заключение суд признает полным и объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, в судебном заседании обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимой не установлено, подсудимой и защитником на такие обстоятельства не указано, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой, и подлежащей наказанию, с учетом ч. 1 ст. 22 УК РФ за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья виновной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного, корыстного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако с 2021 года значится с диагнозом: зависимость от алкоголя, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, вину признала, в содеянном раскаялась. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания за совершенное преступление не усматривается.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой ФИО1 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, именно такое наказание будет справедливым, достаточным и соразмерным содеянному.

Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать исправлению подсудимой. Кроме того, суд учитывает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно и подсудимая в период непогашенной судимости за преступления против собственности, вновь совершила преступление против собственности.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую. 

По этим же основаниям, несмотря на установленное смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимой положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовые основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений. 

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершила тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, необходимо определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в том числе при любом виде рецидива.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании представлено не было.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

адрес>, взять под стражу в зале суда, числить за Партизанским районным судом 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий ФИО12