Дело № 12-25/2025

УИД 43MS0016-01-2024-005886-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 06 февраля 2025 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Уваровская Л.А., рассмотрев жалобу директора привлекаемого лица общества с ограниченной ответственностью «Маяк» О.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 17.12.2024 ООО «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Маяк» подало жалобу, просит отменить судебный акт, поскольку обществом в Государственную жилищную инспекцию по Кировской области (далее – ГЖИ) были направлены все необходимые документы для проведения документарной проверки. Полагают, что препятствий в проведении документарной проверки у ГЖИ не имелось. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель привлекаемого лица К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в назначенное время, т.е. 29.10.2024, представителя ООО «Маяк» не было по адресу проведения проверки: 

<

адрес> в связи с загруженностью. 

Заслушав мнение представителя привлекаемого лица, изучив доводы жалобы привлекаемого лица, материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» - (далее Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении инспекционного визита.

В соответствии со статьей 70 Закона № 248-ФЗ под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта (часть 1). Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта (часть 4). Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения (часть 6).

Частью 6 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 72 Закона № 248-ФЗ ходе документарной проверки может совершаться контрольное (надзорное) действие в виде истребования документов.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 248-ФЗ документы, которые истребуются в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, должны быть представлены контролируемым лицом инспектору в срок, указанный в требовании о представлении документов. В случае, если контролируемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного в указанном требовании срока, оно обязано незамедлительно ходатайством в письменной форме уведомить инспектора о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого контролируемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двадцати четырех часов со дня получения такого ходатайства инспектор продлевает срок представления документов или отказывает в продлении срока, о чем составляется соответствующий электронный документ и информируется контролируемое лицо любым доступным способом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в период с 13 час. 50 мин. 29.10.2024 по 16 час. 00 мин. 29.10.2024 в отношении ООО «Маяк» проведен инспекционный визит с целью проверки сведений, указанных в обращении гражданки, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в рамках которого направлено уведомление от 25.10.2024 № *** на электронную почту ООО «Маяк» с указанием времени проведения инспекционного визита с приложением требования от 24.10.2024 о предоставлении сведений, надлежаще заверенных копий документов, которое было доставлено в личный кабинет получателя 25.10.2024 в 09 час. 38 мин., чем подтверждается факт того, что ООО «Маяк» заблаговременно уведомлено о проведении инспекционного визита и необходимости предоставления запрашиваемых документов.

В результате уклонения ООО «Маяк» от участия в инспекционном визите путем отсутствия представителя Общества с целью предоставления доступа к местам общего пользования по адресу: 

<

адрес>, и непредставления запрашиваемых документов провести проверку не представилось возможным, о чем должностным лицом административного органа 29.10.2024 был составлен акт № ***.

Таким образом, ООО «Маяк» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что в свою очередь повлекло невозможность проведения проверки. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления старшим государственным инспектором инспекторского отдела по контролю за коммунальными услугами государственной жилищной инспекции Кировской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области №5-682/2024 от 17.12.2024 ООО «Маяк» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются имеющимися доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №*** от 20.11.2024; решением о проведении проверки от 24.10.2024, требованием о предоставлении документов, извещениями о получении и другими материалами дела, которые получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. 

ООО «Маяк» считает, что документы, запрашиваемые в требовании ГЖИ по Кировской области, были предоставлены в полном объеме, требования о доступе в места общего пользования в запросе не было, в связи с чем присутствие представителя ООО «Маяк» не было обеспечено.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными вышеуказанные доводы по следующим основаниям.

По смыслу ст.19.4.1 КоАП РФ, рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

ООО «Маяк», как профессиональный участник правоотношений обязано знать и соблюдать требования законодательства и с должной ответственностью подходить к исполнению своих обязанностей юридического лица при осуществлении в отношении него мероприятий по контролю в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые обязывают предоставлять информацию по требованию контролирующего органа и сообщать об обстоятельствах, препятствующих предоставлению такой информации.

В нарушение данных норм ООО «Маяк» ответ в ГЖИ на требование от 24.10.2024 о предоставление документов, пояснений или иных сведений, указанных в 12 пунктах в установленный срок не предоставило, участие представителя в назначенное время по адресу проведения проверки не обеспечило, что вопреки доводам жалобы повлекло невозможность проведения проверки. 

В связи с вышеизложенным довод о предоставлении полного пакета документов и отсутствии в запросе ГЖИ требования о доступе в места общего пользования основан на неверном толковании норм права и не может служить основанием для освобождения ООО «Маяк» от административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, применительно к диспозиции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу, что совершенное ООО «Маяк» бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Маяк» не усматривается.

Учитывая, что проверка проводилась по обращению жителя МКД в связи с некачественным водоснабжением, связанным с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, основания для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания в минимальном размере в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «Маяк», процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области № 5-682/2024 от 17.12.2024 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» без удовлетворения.

Судья Уваровская Л.А.