Дело № 1-102/2018 (№ 11801320069230246)

Гор. Новокузнецк 27 июня 2018 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новоильинский районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Новоильинского района гор. Новокузнецка ФИО1 

защитника подсудимого адвоката Рахманина Э.В. 

при секретаре судебного заседания Абрамовой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке уголовное дело в отношении 

ФИО2 ....., ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, ....., зарегистрированного ....., судимого:

..... Новоильинским районным судом ..... по п. «А, В» ч. 2 ст. 158, п. «А, В» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 к 2 годам лишения свободы, освобожден ..... УДО на 4 месяца 26 дней, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов.

Так, в первых числах ..... года в дневное время ФИО2 путем находки на лавке остановки «.....», расположенной у магазина «.....» по ..... незаконно, не имея соответствующего разрешения, умышленно приобрел девять патронов, которые согласно баллистической экспертизы ..... от ..... являются промышленно изготовленными патронами отечественного производства калибра 9мм, пригодны для производства выстрелов и относятся к боеприпасам. Данные патроны ФИО2 незаконно, не имея соответствующего разрешения умышленно в период с начала ..... года по ..... хранил в квартире по ..... и носил при себе в карманах одежды по ...... ..... около ..... часов у дома по ..... ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Новоильинский» Управления МВД России ....., где в ходе личного досмотра данные патроны были изъяты у него из правого наружного кармана куртки, надетой на нем. 

Согласно баллистической экспертизы ..... от ..... 9 патронов промышленного изготовления относятся к боеприпасам (штатным патронам) к огнестрельному оружию калибра 9мм: (пистолетам конструкции ФИО3 и автоматическим пистолетам конструкции ФИО4 (АПС). Пригодны для производства выстрелов. Таким образом ФИО2 в первых числах ..... года незаконно приобрел боеприпасы, которые в период с первых чисел ..... года по ..... незаконно хранил в квартире по адресу ..... носил при себе по ...... 

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положения.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление средней тяжести, инвалидом не является, на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации участковым, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, в ходе дознания давал правдивые показания, не вводя органы следствия в заблуждение, а также суд учитывает удовлетворительную характеристику на ФИО2 по месту регистрации от участкового, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Суд, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 62 ч. 1 УК РФ т.к. судом не установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» и «к» УК РФ. 

К отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Данное обстоятельство суд расценивает, как обстоятельство, отягчающее наказание по п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию, не установлено.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что именно такой вид наказания позволит подсудимому встать на путь исправления, а также позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

Вместе с тем учитывая чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

Суд также с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ следует решить о вещественных доказательствах по делу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ..... виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ФИО2 ..... наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6(шесть) месяцев. 

Вменить ФИО2 определенные обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней явиться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий исправление осужденных, для постановки на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – 9 гильз от патронов калибра 9мм, хранящиеся в камере хранения КХО ОП «Новоильинский» Управления МВД России по гор. Новокузнецку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Шлыкова О.А.