Дело № 12-369/2024

УИД № 58RS0027-01-2024-005868-15

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2024 г. г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Шмонина Е.В.,

с участием защитника ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО1,

представителя административной комиссии Октябрьского района г. Пензы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ПАО «Т Плюс» на постановление по делу об административном правонарушении от 26 августа 2024 г. № №, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № № от 26 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией Октябрьского района города Пензы, ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Из указанного постановления следует, что 24 июля 2024 г. в 11:46 по адресу: 

<

адрес>, ПАО «Т Плюс» не обеспечило восстановление благоустройства территории (асфальтобетонного покрытия и грунтового покрытия) после осуществления земляных работ по ремонту сетей теплоснабжения в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ №, а именно до 1 июля 2024 г., чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Т Плюс» подало на него жалобу, в которой просило производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае наличия такового снизить размер штрафа. 

Защитник ПАО «Т Плюс» по доверенности Жгут С.А. в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством ввиду того, что явившемуся на составление протокола защитнику юридического лица не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Полагает, что в отношении ПАО «Т Плюс» фактически было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование с проведением осмотра в нарушение положений Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку задание на проведение данного мероприятия отсутствовало, копия акта проверки должностным лицом в адрес ПАО «Т Плюс» не направлялась. Примененная мера административной ответственности несоразмерна последствиям допущенного нарушения, нарушение срока восстановления асфальтового покрытия не имело каких-либо негативных последствий.

Представитель административной комиссии Октябрьского района г. Пензы ФИО2 представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав защитника и представителя административной комиссии Октябрьского района г. Пензы, исследовав представленные материалы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 10.1.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (далее – Закон № 1506-ЗПО) производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона № 1506-ЗПО, в случае установления Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, применяются нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 3.1 Закона № 1506-ЗПО предусмотрена административная ответственность за не восстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, если это действие не является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 3.12 решения Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 г. №952-45/4 «О правилах осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе» заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в листе согласования и разрешении на осуществление земляных работ и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая ПАО «Т Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», административный орган исходил из того, что 24 июля 2024 г. в 11:46 по адресу: 

<

адрес>, ПАО «Т Плюс» не обеспечило восстановление благоустройства территории (асфальтобетонного покрытия и грунтового покрытия) после осуществления земляных работ по ремонту сетей теплоснабжения в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ №, а именно до 1 июля 2024 г., чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Факт совершения ПАО «Т Плюс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 26 июля 2024 г.; актом обследования места осуществления земляных работ от 24 июля 2024 г., фотофиксацией, произведенной 24 июля 2024 г. по адресу: 

<

адрес>; разрешением УЖКХ г. Пензы на осуществление земляных работ на территории Октябрьского района г. Пензы, заявкой ПАО «Т Плюс».

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены административной комиссией в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив представленные доказательства, бездействию ПАО «Т Плюс» дана верная юридическая квалификация.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии состава правонарушения и виновности ПАО «Т Плюс» мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Перечисленные выше доказательства, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о доказанности виновности ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Относительно доводов жалобы ПАО «Т Плюс» считаю необходимым указать следующее.

Доводы представителя ПАО «Т Плюс» о том, что не допускается возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в отношении ПАО «Т Плюс» плановой, либо внеплановой проверки осуществлено не было.

Доводы жалобы на нарушения положений постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что поводом к его возбуждению явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Контрольные (надзорные) мероприятия и проверки, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в рамках настоящего дела не проводились, положения указанного постановления в данном случае применению не подлежат, поскольку проверялось лишь исполнение разрешения на проведение работ.

В соответствии с п. 4 ст. 45.1. Устава г. Пензы органами местного самоуправления, уполномоченными на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Пензы (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) территории города Пензы в границах района, являются администрации районов города Пензы.

Таким образом, Управление ЖКХ г. Пензы не является уполномоченным органом на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства территории г. Пензы а потому доводы защитника о том, что в отношении ПАО «Т Плюс» проведено контрольное (надзорное) мероприятие являются несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ). 

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Из содержания протокола следует, что он составлен в присутствии защитника ПАО «Т Плюс».

Доводы о не разъяснении защитнику прав, предусмотренных ст.ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательствам, ввиду того, что права защитника определены в иной норме КоАП РФ (ст. 25.5).

ПАО «Т Плюс» права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, были разъяснены в уведомлении № от 24 июля 2024 г. о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, которое направлено ПАО «Т Плюс» 24 июля 2024 г. по электронном почте, что подтверждается имеющимся в деле скриншотом. При этом своим правом на защиту ПАО «Т Плюс» воспользовалось, направив защитника, участвовавшего при составлении протокола, который давал свои объяснения, отраженные в протоколе.

Обоснованность привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», сомнений не вызывает. Назначенное ПАО «Т Плюс» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. отвечает целям назначения наказания, установленным административным законодательством, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, оснований для снижения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от 26 августа 2024 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Шмонина