Судья: Караулов А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Кузиной Ю.В., 

осужденного ФИО5 (участие обеспечено путем применения системы видео-конференц-связи),

адвоката Захарова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Грищенко А.В. и осужденного ФИО5 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5,

заслушав доклад судьи Панковой К.А., изложившей содержание судебного акта и доводы апелляционных жалоб, позицию адвоката Захарова В.А. и осужденного ФИО5 в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Кузину Ю.В., просившую приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий 

<

данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст. 313, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден: 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО5 под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО5 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УПК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе адвоката Грищенко А.В. в интересах осужденного ФИО5 полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного закона и неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности его подзащитного, поведение ФИО5 после совершения преступлений, свидетельствуют о том, что при назначении наказания к нему могли быть применены положения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По мнения адвоката суд необоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст.78 УК РФ, сославшись на то, что в ходе следствия течение сроков давности приостанавливалось. Обращает внимание на то, что в материалах дела содержится сообщение У ФСИН России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение УФСИН России по Р. Башкортостан. Согласно сообщению УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО5 убыл для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по 

<

адрес>, что свидетельствует об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исключает факт уклонения ФИО5 от следствия в обозначенный период времени. Считает, что срок давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по каждому преступлению истек. Просит приговор отменить, уголовное дело по обвинению ФИО5 прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, оснований для приостановления производства по делу не имелось, так как от органов следствия в целях уклонения от уголовной ответственности, он не скрывался, ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, числился за 

<

адрес> 

<

адрес>. Вину по ч.1 ст.158 УК РФ не признает, так как обвинение построено на лживых показаниях, расследование проведено с нарушением требований УПК РФ, его ходатайства об истребовании видеозаписи, проведении очной ставки, безосновательно оставлены без удовлетворения. Показания свидетеля были оглашены с нарушениями требований ст. 281 УПК РФ, при наличии его возражений. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений установлена судом с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе дознания по делу, оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она вместе с сыном ушла из дома, в это время ее брат ФИО5 остался в квартире. Вернувшись домой примерно в 20 часов 00 минут этого же дня, она обнаружила, что из ее квартиры пропал ноутбук «НР», который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 47 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 15 000 рублей, а также игровая приставка «XboхOne», которую она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ в комплекте с 2 джойстиками за 28 380 рублей, в настоящее время оценивает ее в 18 000 рублей. Брата в это время дома не было, его телефон был отключен. Она поняла, что ноутбук и приставку похитил ее брат, и решила обратиться в полицию. Ущерб оценивает в 33 000 рублей, в настоящее время претензий материального характера к брату не имеет. После кражи ее имущества, брата не видела, предполагает, что он уехал из 

<

адрес> в целях избежания уголовной ответственности за совершение кражи. Спустя какое-то время, в ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон в приложении «Вайбер» пришло сообщение от ФИО5 о том, что ее похищенные вещи он заложил в ломбард 

<

адрес>. Она поехала туда, но там ей сообщили, что вещи уже проданы;

- показаниями свидетеля ФИО6. (старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по 

<

адрес>) в суде первой инстанции о том, что она является инспектором по административному надзору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был поставлен на учет как лицо, в отношении которого был установлен административный надзор на основании решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. ФИО5 были установлены ограничения – явка 2 раза в месяц в ОВД, запрет на передвижение в период с 22-00 часов до 06 -00 часов, запрет на выезд за пределы области. При постановке на учет, ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. ФИО5 был поставлен на учет по адресу: 

<

адрес>. Через месяц осужденный уведомил инспекцию о смене места жительства, сообщил, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 являлся на регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, затем не являлся, его местонахождение было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО5 задержан сотрудниками МВД 

<

адрес> по ст. 158 УК РФ. ФИО5 не уведомлял инспекцию о смене места на 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО2 в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО5 в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, расстались они в ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что у нее пропали золотые изделия. Ей было известно о том, что ФИО5 судим и в отношении него установлен административный надзор. К ней приходили сотрудники полиции и интересовались, проживает ли с ней ФИО5, она ответила, что не проживает;

- показаниями свидетеля ФИО3 в ходе дознания по делу, оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в комиссионном магазине 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришел молодой человек, и по своему паспорту на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. продал ноутбук «HP» за 12 000 рублей, игровую приставку «XboxOne» за 12 000 рублей и джойстик за 1000 рублей. О том, что данные вещи были им похищены, молодой человек не сообщал. В дальнейшем данные вещи были проданы неизвестным лицам;

а также письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты документы на похищенное имущество; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комиссионного магазина «

<

адрес>, в ходе которого были изъяты копии договоров комиссии и копии товарного чека; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены документы на похищенное имущество, договоры комиссии и товарные чеки; решением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО5 установлен административный надзор; предупреждением о недопустимости нарушений административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 о недоказанности виновности в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, а также в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым суд в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку в их совокупности, в том числе и на предмет относимости, допустимости и достоверности, с учетом требований ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, указанных в приговоре, в том числе свидетеля ФИО3 судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, указанных в приговоре, судом первой обоснованно не усмотрено. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в том числе свидетеля ФИО3, в исходе дела, в оговоре ими осужденного, в материалах дела не содержится. Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах не имеется.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении процессуальных действий и при составлении на их основании процессуальных документов нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон; суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства осужденного и его защитника, рассмотрены судом в установленном порядке с принятием по ним убедительно мотивированных процессуальных решений. 

Не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту его несогласие с результатами рассмотрения данных ходатайств, обоснованность выводов суда в этой части также сомнений не вызывает.

Нарушений требований ч.2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО3 судом первой инстанции допущено не было. 

Как следует из материалов дела, судом были предприняты исчерпывающие меры для вызова данного свидетеля, ему направлялись повестки по месту жительства, от получения которых он уклонился, также в отношении ФИО3 выносились постановления о принудительном приводе, согласно рапортам, исполнить приводы не представилось возможным, место жительства ФИО3 не установлено, установить его место нахождение не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания в отсутствии согласия осужденного огласить показания свидетеля ФИО3 Кроме того, показания данного свидетеля не являются единственным доказательством виновности ФИО5 в совершении хищения чужого имущества. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ч.1 ст.314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление места жительства лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, обосновав свои выводы надлежащим образом.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оправдания ФИО5 или для иной квалификации его действий. 

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, который трудоустроен (со слов), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно и отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учел наличие у ФИО5 неофициального места работы, оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, - частичное признание вины; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у 

<

данные изъяты>.

Все данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, учтены при назначении наказания и приведены в приговоре.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в действиях осужденного (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), и применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Вывод суда о возможности исправления ФИО5 только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. 

Оснований для применения к ФИО5 положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 или ст.28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 

Согласно п. "а" ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судом установлено, что ФИО5 совершил преступления небольшой тяжести, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В судебном заседании ФИО5 настаивал на своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и на оправдании по предъявленному обвинению; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ признавал частично.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст. 78 УК РФ, посчитав, что с учетом приостановления производства по делу, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Между тем, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (№). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОП № У МВД России по 

<

адрес> подозреваемый ФИО5 объявлен в розыск (№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОП № У МВД России по 

<

адрес> производство дознания по уголовному делу по ч.1 ст.314.1 УК РФ в отношении ФИО5 приостановлено в связи с нахождением подозреваемого в розыске (№).

Согласно сообщению начальника ОП № У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного зам. прокурора 

<

адрес>, ФИО5 задержан и на основании постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помещен в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по 

<

адрес>. Розыск ФИО5 прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, возобновлено (№).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № У МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (№). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП № У МВД России по 

<

адрес> уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, приостановлено в связи не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и выполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого) №).

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.158 УК РФ возобновлено №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (т.1 л.д. 222) и допрошен в качестве подозреваемого №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство (№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП № У МВД России по 

<

адрес> производство дознания по соединенному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что ФИО5 содержится в ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по 

<

адрес>, не может быть вывезен из исправительного учреждения для проведения с ним следственных действий (№).

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу возобновлено (№).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО5 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ поступило в производство 

<

адрес> 

<

адрес> (№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> производство по уголовному делу по обвинению ФИО5 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314 УК РФ приостановлено до розыска подсудимого (№). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> производство по уголовному делу по обвинению ФИО5 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314 УК РФ возобновлено (№). 

Согласно материалам уголовного дела, в том числе постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (уголовное дело находилось в производстве СУ МУ МВД России «

<

адрес>), и на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу №). 

Приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по данному приговору отбывал по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился под стражей по другому уголовному делу, о чем органу дознания в рамках расследования уголовного дела по ч.1 ст.314.1 УК РФ стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что мероприятия по розыску ФИО5 были прекращены с того момента, как было установлено его местонахождение, уголовное дело по ч.1 ст.314.1 УК РФ было формально приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ. По уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО5 в розыск не объявлялся, причины приостановления производства по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были иные. После того, как ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по ним приостанавливалось до ДД.ММ.ГГГГ, причиной чего явилось нахождение ФИО5 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> и не возможности его участия в следственных действиях. 

При данных обстоятельствах нет оснований считать, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от органов предварительного расследования. 

В связи с этим на момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.314.1 УК РФ срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. ст. 299, 307, 308 УПК РФ при постановлении приговора суд решает, в том числе вопрос о том, имеются ли основания для освобождения подсудимого от наказания, о чем указывается в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указанным обстоятельствам и требованиям закона оценки не дано, чем допущено неправильное применение уголовного закона.

При данных обстоятельствах с учетом требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению с освобождением ФИО5 от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, и исключением из приговора указания о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 302 ч. 8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить: 

- исключить из приговора указание о назначении ФИО5 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ;

- на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО5 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ и от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ в связи истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ФИО5 освободить. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ К.А.Панкова

Копия верна:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>