Председательствующий судья - Устинов К.А. (№3/1-48/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1604/2017

21 сентября 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката Куликова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Куликова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 13 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, ..., не имеющему судимости,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, ... 

Заслушав доклад судьи, объяснения обвиняемого ФИО1 и в его интересах защитника Куликова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

... СО Брянского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело ... в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ. 

13 сентября ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

... старший следователь СО Брянского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 с согласия врио начальника СО Брянского ЛО МВД России на транспорте обратилась в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 13 сентября 2017 года заявленное ходатайство удовлетворено - в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, ... 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Куликов В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, и указывает, что при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд формально изложил основания для избрания в отношении его подзащитного такой суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Кроме этого, органами следствия суду не предоставлено доказательств того, что ФИО1 имеет намерения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности ... не привлекался, ему уже предъявлено обвинение и он дал признательные показания, с момента обнаружения у его подзащитного сильнодействующих веществ и до предъявления обвинения ФИО1 находился в номере гостиницы, что свидетельствует о том, что его подзащитный не намерен скрываться от органов следствия. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрений в причастности к нему ФИО1

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ..., не имеет постоянного места жительства на территории ... и постоянного источника доходов, намерен уехать работать ..., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. 

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда и избрания ФИО1 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 13 сентября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Куликова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова