Дело № 1-71/2024

Следственный номер 12401300004000062

41RS0006-01-2024-000529-13

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Мильково Камчатский край 10 сентября 2024 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Курданов В.О.,

при секретаре судебного заседания Телесовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мильковского района Ермолайчика А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Шипиловского А.В., предоставившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в браке, невоеннообязанной, пенсионерки, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено в Мильковском районе при следующих обстоятельствах. 

21 июня 2024 года в вечернее время, ФИО2 находилась в служебном кабинете Мильковского МО МВД России, где намеревалась оклеветать свою знакомую ФИО3 №1 С этой целью, 21 июня 2024 года около 20 часов 30 минут Заочная находясь в служебном кабинете № расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, а именно то, что сообщенные ею сведения о том, что ФИО3 №1 в период с 20 октября 2023 года по 25 октября 2023 года похитила из кармана её ветровки принадлежащие ей денежные средства в сумме 30 000 рублей не соответствуют действительности, то есть являются ложными, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, и желая их наступления, обратилась в Мильковский МО МВД России, расположенный по адресу: 

<

адрес> с заявлением о том, что ФИО3 №1 в период с 20 октября 2023 года по 25 октября 2023 года похитила из кармана её ветровки, принадлежащие ей денежные средства в сумме 30 000 рублей. Заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях за № от 21 июня 2024 года. По заведомо ложному доносу была задействована следственно-оперативная группа Мильковского МО МВД России, на работу которых Мильковским МО МВД России было затрачено 1 212 рублей 75 копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое в судебном заседании не поддержала, в результате чего постановлением суда, особый порядок судопроизводства был прекращен.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 изначально вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, сообщила, что имеет ежемесячный доход от пенсии в размере № рублей. Дополнительно суду сообщила, что в октябре 2023 года они вместе с ФИО3 №3 пошли в гости к своему знакомому ФИО3 №4, который является её другом. Денег у неё с собой не было. У ФИО3 №4 они употребляли алкоголь и общались. Около 22 часов 40 минут они с ФИО3 №3 собрались домой, выходя из квартиры, она споткнулась, упала в рыбные отходы и испачкала в них свою одежду. Утром она проснулась, оделась в вещи ФИО3 №3, через пару часов она вернулась домой, решила постирать свои вещи, но в ванной их не оказалось, при этом в кармане куртки было 30 000 рублей и ключи от дома. ФИО3 №2, сказала, что она попросила ФИО3 №1 выкинуть её вещи, так как они сильно пахли, на что она разозлилась на ФИО3 №1 21.06.2024г. она снова приехала в гости к ФИО3 №3, чтобы распечатать фотографии погибшего на войне сына, около 18 часов с номера ФИО3 №3 ей позвонила ФИО3 №1, которая в грубой форме сказала, чтобы она уходила из дома ФИО3 №3 и больше туда не приезжала. Данный факт её очень разозлил, и она решила написать на ФИО3 №1 заявление в полицию. Она пришла в отдел полиции, который находится по адресу: 

<

адрес> обратилась к сотрудникам полиции, написав заявление, что фио16 украла у нее денежные средства. 

В судебных прениях свою вину признала, просила строго её не наказывать.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, кроме показаний данных ею в ходе рассмотрения дела, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой ФИО2 данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она показала, что в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>. У неё есть дальняя родственница, ФИО3 №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В середине октября 2023 года она приезжала в гости к ФИО3 №3, которая на тот период проживала совместно со своей дочерью ФИО3 №2 и её детьми. У ФИО3 №3 она находилась на протяжении 4-5 дней. При этом у неё с собой были денежные средства в размере около 5 000 рублей, на которые она покупала продукты питания и алкоголь. Где-то на 4 день проживания они вместе с ФИО3 №3 пошли в гости к своему знакомому ФИО3 №4, который является её другом. Денег у неё с собой не было. У ФИО3 №4 они употребляли алкоголь и общались. Около 22 часов 40 минут они с ФИО3 №3 собрались домой, выходя из квартиры, она споткнулась, упала в рыбные отходы и испачкала в них свою одежду. Утром она проснулась, оделась в вещи ФИО3 №3 и ушла на улицу по делам. Через пару часов она вернулась домой, решила постирать свои вещи, но в ванной их не оказалось. Тогда она спросила у ФИО3 №2, куда делись вещи, на что та ответила, что попросила ФИО3 №1 выкинуть её вещи, так как они сильно пахли, на что она разозлилась на ФИО3 №1, и с этого момента у неё к ней возникла неприязнь. ФИО3 №1 она знает с 2023 года, с ней не общается. 21.06.2024г. она снова приехала в гости к ФИО3 №3 В вечернее время она находилась в гостях у фио18 и её мужа, которые проживают на 

<

адрес>, они распивали спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут с номера ФИО3 №3 ей позвонила ФИО3 №1, которая в грубой форме сказала, чтобы она уходила из дома ФИО3 №3 и больше туда не приезжала. Данный факт её очень разозлил, и она решила написать на ФИО3 №1 заявление в полицию. Около 20 часов 00 минут она пришла в отдел полиции, который находится по адресу: 

<

адрес> обратилась к сотрудникам полиции. В отделе полиции, предупрежденная по ст. 306 УК РФ, она написала на ФИО3 №1 заявление, о привлечении последней к уголовной ответственности по факту кражи её денежных средств в сумме 30 000 рублей. Осознавая, что по её заявлению в дальнейшем будет возбуждено уголовное дело и ФИО3 №1 будет привлечена к уголовной ответственности, она все же довела задуманное до конца и написала ложное заявление. Сделала она это в связи с тем, что у неё с ФИО3 №1 сложились неприязненные отношения, и она хотела проучить ФИО3 №1 Денежные средства, которые у неё были с собой, в размере около 5 000 рублей она потратила на продукты питания и алкоголь. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в совершении преступления раскаивается (л.д. 89-92).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемой Заочной данными ею на предварительном следствии, согласно которым, она пояснила, что вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, а именно в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Она действительно, 21.06.2024 около 21 часа 00 минут, находясь в Мильковском МО МВД России по адресу 

<

адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, которая ей была разъяснена и понятна, за что она собственноручно расписалась, написала на ФИО3 №1 заявление о привлечении последней к уголовной ответственности по факту кражи её денежных средств в сумме 30 000 рублей. Однако в действительности хищения в отношении неё не совершалось. Просит расценивать все её показания по данному уголовному делу, как активное способствование в раскрытии преступления (л.д. 96-98).

Оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №2, показавшей, что в октябре 2023 года она проживала по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> совместно со своей матерью ФИО3 №3 и её детьми. В один из дней октября 2023 года, к ним в гости приехала ФИО2, которая проживала у них в квартире на протяжении 4-5 дней. В период проживания ФИО2 покупала продукты и алкоголь, которые употребляла совместно с её матерью. Где-то на 4 день проживания ФИО2 совместно с её матерью ФИО3 №3 ушли в гости к своему знакомому. Около 23 часов 00 минут ФИО2 вернулась к ним домой, она была в верхней одежде, от её одежды исходил неприятный запах пропавшей рыбы, также пальто было мокрое и испачкано рыбьей чешуёй. В квартире из-за вещей ФИО2 стоял ужасный запах, поэтому она решила их убрать. Около 13 часов она позвонила подруге своей матери ФИО3 №1 и попросила помочь. Через некоторое время ФИО3 №1 пришла к ним домой, она попросила ФИО3 №1 выбросить вещи. ФИО3 №1 по её просьбе, вытащила вещи ФИО4 из ванны, там было пальто, штаны и кофта. После чего эти вещи ФИО3 №1 убрала в полиэтиленовый пакет, и унесла в мусорных контейнер. После этого ФИО3 №1 вернулась к ним домой, немного посидела и ушла. Примерно через два часа домой вернулась ФИО2 и обнаружила, что её вещей нет на месте. Тогда ФИО2 спросила у неё, где вещи, которые та оставляла в ванной комнате, на что она пояснила, что попросила ФИО3 №1 выкинуть их. После этого ФИО2 сказала, что ФИО3 №1 будет возвращать ей деньги за выброшенные вещи. Однако о том, что в её вещах были какие-либо денежные средства, и о том, что пропали денежные средства ФИО2 не говорила. На следующий день ФИО2 собралась и уехала домой. 21.06.2024г. ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 написала заявление в полицию о том, что ФИО3 №1 похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства. Предполагает, что ФИО2 написала заявление в полицию на ФИО3 №1, так как у них сложились неприязненные отношения и ФИО2 хотела отомстить ФИО3 №1 (л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 данными в судебном заседании согласно которым, в октябре 2023 года, ей позвонила фио17 ФИО3 №2 (дочь ФИО3 №3) и попросила её приехать к ним в домой, для того чтобы она помогла выкинуть вещи, так как та не могла зайти в ванну из-за рвотного рефлекса от запаха вещей. Зайдя в квартиру фио17, она почувствовала, что там стоит жуткий запах. В ванной комнате она действительно увидела вонючие, мокрые вещи. ФИО3 №2 попросила её сложить эти вещи в полиэтиленовый пакет и выкинуть их. Далее она достала из ванны руками в перчатках вещи и сложила их в пакет, что там были за вещи, она даже не видела, так как от сильного запаха резало глаза. Пакет с вещами она выкинула в стоящий возле дома мусорный контейнер, до этого и после этого, Заочную она не видела, с ней не разговаривала. 

Оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №1, показавшей, что у неё есть хорошая подруга ФИО3 №3, которая проживает адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> которой она знакома с 2020 года. В октябре 2023 года, точную дату она не помнит, ей позвонила фио17 ФИО3 №2 и попросила её приехать к ним в домой, для того чтобы она помогла выкинуть вещи, на что она согласилась. Зайдя в квартиру фио17, она почувствовала, что там стоит жуткий запах. фио17 пояснила, что несколько дней назад к ним приехала ФИО2 При этом, были ли у ФИО2 денежные средства и в каком количестве, ей неизвестно. В ванной комнате она действительно увидела вонючие, мокрые вещи. ФИО3 №2 попросила её сложить эти вещи в полиэтиленовый пакет и выкинуть их. Далее она достала из ванны двумя руками данные вещи и сложила их в пакет, что там были за вещи, она даже не видела, так как от сильного запаха резало глаза. При этом карманы этих вещей она также не проверяла. Пакет с вещами она выкинула в стоящий возле дома мусорный контейнер. После этого она вернулась домой к фио17, некоторое время посидела у них в гостях и ушла домой. 21.06.2024г. от ФИО3 №3 узнала, что ФИО2 снова находится в гостях. Ей это не понравилось, так как ФИО2 периодически злоупотребляет спиртными напитками, и втягивает в это её подругу ФИО3 №3 фио16 взяла телефон ФИО3 №3, позвонила ФИО2, и сказала, чтобы она забрала свои вещи и уехала в 

<

адрес>. В этот же день, ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 написала на неё заявление, что она украла у ФИО2 денежные средства сумме 30 000 рублей. А именно вытащила их из кармана куртки ФИО2, которую выкинула в октябре 2023 года. По данному факту поясняет, что денежные средства в сумме 30 000 рублей она не похищала, и данные денежные средства не видела. С ФИО2 она виделась один раз, ещё до того как ФИО2 написала заявление в полицию, при этом в разговор с ней она не вступала, про денежные средства в сумме 30 000 рублей ФИО2 ей нечего не говорила. Почему ФИО2 её оговорила ей неизвестно. Возможно потому, что она прогоняла Заочную Т.С. из квартиры ФИО3 №3, и у ФИО2 к ней возникла неприязнь (л.д. 38-40).

Оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №3, показавшей, что в 2023 году с ней совместно проживала её дочь ФИО3 №2 со своими детьми. Примерно в середине октября 2023 к ней в гости приехала ФИО2, которая периодически к ним приезжает погостить. ФИО2 проживала у них, покупала продукты питания и алкоголь, которые они употребляли совместно. Какая именно сумма денег у ФИО2 она не знает. Примерно на 4-5 день, в вечернее время она совместно с ФИО2 ушла в гости к их знакомому ФИО3 №4, были ли у ФИО2 с собой какие-либо денежные средства, она не знает. Дома у ФИО3 №4 они употребляли алкогольные напитки и общались. Около 23 часов они с ФИО2 собрались домой, выходя, ФИО2 упала в отходы от рыбы, которые стояли в коридоре, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, и замарала надетые на ней вещи. На ней была надета куртка, штаны и кофта. После этого ФИО2 пошла к ней домой спать, а она решила ещё зайти к своим знакомым в гости. Домой она вернулась под утро. Зайдя домой она почувствовала сильный запах пропавшей рыбы. На следующий день, от дочери ФИО3 №2 она узнала, что её подруга ФИО3 №1 по просьбе дочери собрала вещи ФИО2 из ванны и выбросила их в мусорный бак, так как очень сильно пахли на весь дом. ФИО2 также спросила у нее, где вещи, на что она ответила, что их выбросила ФИО3 №1 На это ФИО2 сказала, что ФИО3 №1 будет покупать ей вещи, которые выбросила. О том, что у ФИО2 пропали какие-либо денежные средства ФИО2 ей ни чего не говорила. О том, что в одежде ФИО2 были какие-либо денежные средства, ей также не говорила. На следующий день ФИО2 в утреннее время собралась и уехала домой. Также ей известно, что ФИО2 занимала денежные средства на приобретение билетов до села 

<

адрес>. 21.06.2024г. ФИО2 снова находилась у неё в гостях. Вечером к ней в гости пришла ФИО3 №1, ФИО2 в это время дома отсутствовала. Тогда ФИО3 №1, узнав, что ФИО2 снова проживает у неё, ФИО3 №1 это не понравилось, в связи с тем, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, ФИО3 №1 около 18 часов 21.06.2024г. позвонила ФИО2 с её мобильного телефона и в грубой форме попросила последнюю покинуть её квартиру, и ехать к себе домой в 

<

адрес>. 21.06.2024г. от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 написала заявление на ФИО3 №1 по факту того, что ФИО3 №1 похитила у ФИО2 денежные средства в октябре 2023 года. Полагает, что никаких денежных средств не было и фио1 решила отомстить ФИО3 №1, в связи с чем, подала на неё заявление в полицию о краже, так как между ними сложились личные неприязненные отношения (л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, пояснившим в судебном заседании, что у него есть хорошая знакомая ФИО2, которая проживает в 

<

адрес>. Когда она приезжает в 

<

адрес>, то постоянно заходит к нему в гости. В октябре 2023 года, к нему в гости в вечернее время пришла ФИО2, совместно с их общей знакомой ФИО3 №3 С собой была бутылка водки. При этом, были ли у ФИО2 с собой денежные средства, и в каком количестве ему неизвестно. ФИО2 также ни про какие деньги ничего не говорила. У него дома они распивали спиртные напитки и общались. Около 23 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3 №3 собрались домой. На выходе, в коридоре у него стоял бак с отходами от рыбы, об который ФИО2 споткнулась и упала, замарав свою одежду. После этого ФИО2 и ФИО3 №3 ушли домой. Больше в этот день они не приходили. 08.07.2024 ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 написала заявление в полицию о том, что ФИО3 №1 похитила принадлежащие ей денежные средства. По данному факту ему ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, показавшей, что она проходит службу в Мильковском МО МВД России по Камчатскому краю в должности дознавателя с апреля 2022 года. В период с 08 часов 30 минут 21.06.2024г. по 08 часов 30 минут 22.06.2024г. она находилась на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы Мильковского МО МВД России. В дежурную часть Мильковский МО МВД России обратилась ФИО2, которая сообщила о совершенном у нее хищении денежных средств. После чего ей ФИО2 была разъяснена статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. ФИО2 пояснила, что ей все понятно, после чего поставила свою подпись в соответствующей графе бланка заявления. Далее ФИО2 собственноручно написала текст заявления, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3 №1, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила у неё денежные средства в сумме 30 000 рублей. Причиненный материальный ущерб, для неё (ФИО2) является значительным, так как ежемесячная пенсия составляет № рублей, какого-либо иного дохода она не имеет. Далее указала, что заявление написано собственноручно, поставила дату и свою подпись. После чего свидетель поставила свою подпись, как лицо принявшее заявление, и отдала его на регистрацию в книгу учёта сообщений и преступлений в дежурную часть Мильковского МО МВД России. Далее ею было отобрано объяснение от ФИО2 по факту обстоятельств хищения принадлежащих ей (Заочной) денежных средств, в котором последняя также пояснила, что денежные средства у неё (Заочной) похитила ФИО3 №1 В дальнейшем материал по факту хищения денежных средств у ФИО2 находился на рассмотрении у участкового уполномоченного Мильковского МО МВД России лейтенанта полиции фио9 В последствии от фио10 ей стало известно, что ФИО2 совершила ложный донос в отношении фио11 о совершенном преступлении, а именно хищении денежных средств.

Оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №6, который показал, что в настоящий момент он состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Мильковского МО МВД России. В данной должности он состоит с 1 октября 2023 года. В его должностные обязанности входит принятие и регистрация заявлений (сообщений) о происшествиях, административных правонарушениях, происшествиях. 21.06.2024 он находился на суточном дежурстве, нес службу в помещении дежурной части Мильковского МО МВД России. Около 21 часа 00 минут дознаватель ГД лейтенант полиции ФИО3 №5 передала в дежурную часть заявление о преступлении от ФИО2 Данное заявление он зарегистрировал в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Мильковского МО МВД России за номером 1089. Заявление было следующего содержания: «Прошу привлечь к уголовной ответственности ФИО3 №1, которая в период времени с 20.10.2023 по 25.10.2023 украла денежные средства в размере 30 000 рублей из левого кармана моей ветровки. Ущерб для неё считается значительным, так как ежемесячная пенсия составляет 25 000 рублей, какого-либо иного дохода не имею». В данном заявлении стояла рукописная подпись о том, что заявитель предупреждена об ответственности, предусмотренной Уголовным Кодексом РФ за заведомо ложный донос, которую предусматривает ст. 306 УК РФ (л.д. 54-56).

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу: 

рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.06.2024 (КУСП № от 26.06.2024), согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 5-7).

протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024 с участием ФИО2 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № Мильковского МО МВД России по адресу: 

<

адрес>. Участвующее в ходе осмотра лицо ФИО2 пояснила, что 21.06.2024, находясь в данном кабинете, она около 21 часа 00 минут, будучи предупрежденной по ст.36 УК РФ, которая ей разъяснена и понятна, собственноручно написала заявление на ФИО3 №1 о привлечении последней к уголовной ответственности по факту хищения у неё денежных средств в сумме 30 000 рублей. Однако хищения в отношении неё не совершалось (л.д. 8-12).

копией заявления ФИО2 от 23.02.2023 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 №1, которая в период с 20.10.2023 по 25.10.2023 украла денежные средства в размере 30 000 рублей из левого кармана её ветровки. Ущерб для неё считается значительным, так как ежемесячная пенсия составляет № рублей, какого-либо иного дохода не имеет (л.д. 35).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена изъятая у свидетеля ФИО3 №6 книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Мильковского МО МВД России. В ходе осмотра установлено, что на 245 странице данной книги обнаружена запись о регистрации заявления ФИО2 по факту хищения у неё денежных средств ФИО3 №1 в сумме 30 000 рублей, зарегистрированное за номером 1089 от 21.06.2024 (л.д. 61-65).

протоколом осмотра предметов от 05.07.2024 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен отказной материал №, КУСП № от 21.06.2024. В ходе осмотра установлено, что в отказном материале №, КУСП № от 21.06.2024 на 2 листе имеется заявление о преступлении от ФИО2 В данном заявлении имеется графа о предупреждении заявителя по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, где также имеется рукописная подпись. Содержание заявления следующее: «Прошу привлечь к уголовной ответственности фио11, которая в период с 20.10.2023 по 25.10.2023 украла денежные средства в размере 30 000 рублей из левого кармана моей ветровки. Ущерб для меня считается значительным, так как ежемесячная пенсия составляет № рублей, какого-либо иного дохода не имею. Написано собственноручно. ФИО2. 21.06.2024», также после содержания заявления имеется рукописная подпись. Ниже имеется информация о лице, принявшем заявление: «Дознаватель ГД ФИО3 №5» и подпись (л.д. 70-73).

постановлением о признании и приобщении к уголовном делу вещественных доказательств от 04.07.2024г., согласно которому книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Мильковского МО МВД России признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, возвращена под ответственное хранение ФИО3 №6 Копии, снятые с книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Мильковского МО МВД России хранятся при уголовном деле (л.д. 74).

Суд признает вышеуказанные показания подсудимой и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми и всецело согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимой, а также у последней для самооговора, суд не усматривает. 

Каких-либо нарушений прав подсудимой в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Анализируя представленные по делу стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. Достоверность и допустимость доказательств подсудимой не оспаривается. 

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Непризнание вины подсудимой, имеющее место быть непосредственно в ходе судебного разбирательства, до судебных прений, суд принимает, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное и расценивает как способ осуществления своей защиты. Вопреки доводам подсудимой и её защитника согласно приведенным. 

Поскольку ФИО2 умышленно сообщила в органы полиции заведомо недостоверную информацию о событии совершенного ФИО3 №1 уголовно наказуемого деяния, будучи в установленном порядке предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что ФИО2 не судима (л.д. 104-105, 106).

По месту жительства характеризуется как лицо, проживающее с супругом, является пенсионером, склонна ко лжи, к административной, уголовной ответственности не привлекалась, на учете в МО МВД России не состоит (л.д. 112).

Так как подсудимая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 109, 110), а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой каких-либо заболеваний психики, суд считает её способной нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, её отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, послужит предупреждением совершения ею новых преступлений и достижения целей наказания.

Имущественное положение подсудимой и её семьи, получение ею пенсии позволяют суду назначить подсудимой такое наказание.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям уголовного наказания, учитывает общие начала назначения наказания, которые необходимо применить в отношении подсудимой. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначение более строгого наказания, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказания обстоятельств будет являться чрезмерно суровым, а значит несправедливым.

Размер штрафа определяется судом с учетом ранее перечисленных факторов, а также тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, являющейся пенсионером, при этом оснований для рассрочки штрафа, суд не усматривает.

Учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ не предусмотрен нижний предел для наказания в виде штрафа, штраф является наиболее мягким видом наказания, предусмотренным уголовным законодательством, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за данное преступление не имеется.

Так как штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой применению не подлежат. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу надлежит отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходя из требований ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Мильковского МО МВД России, хранящаяся на ответственном хранении у ФИО3 №6, отказной материал №, КУСП № от 21 июня 2024 года хранящийся в штабе Мильковского МО МВД России оставить по принадлежности; копии, снятые с книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Мильковского МО МВД России хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шипиловскому А.В., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования на общую сумму в размере 11 851 рубль 20 копеек (л.д. 122-123), подлежат взысканию в доход государства с осужденной, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 по её ходатайству рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 является получателем пенсии, предусмотренных законом оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу – книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Мильковского МО МВД России, хранящуюся на ответственном хранении у ФИО3 №6, отказной материал №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся на ответственном хранении в штабе Мильковского МО МВД России оставить у последнего по принадлежности; копии, снятые с книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Мильковского МО МВД России хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 851 рубль 20 копеек.

Разъяснить осужденной, что штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УМВД по Камчатскому краю лицевой счет №, ИНН №, №, ОКТМО №, р/счет №, Федеральный бюджет КБК №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья