дело № 2-120/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Литовченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно отчетам, составленным обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 

<

данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён по месту регистрации. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 привлечен к административной ответственности. 

Согласно отчётам, составленным обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 

<

данные изъяты>.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с результатами вышеуказанных отчётов определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следы и повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, уже имел повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, арки заднего правого колеса, правого порога в задней части, полученные при иных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>; утрата товарной стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>. 

В процессе рассмотрения дела истец и его представитель, не согласившись с результатами указанной судебной экспертизы, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений бампера заднего; разброс высот допустим; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа и утраченную стоимость транспортного средства исходя из результатов повторной судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано во исполнение определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности. Результаты данного экспертного заключения сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалах гражданского дела. 

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована. 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено 

<

данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг оценщика подлежат возмещению, поскольку предъявляя суду требования, истец должен предоставить доказательства в подтверждение своих требований и в этой связи предоставление заключения о стоимости восстановительного ремонта и соответствующие затраты на составление этого заключения для него являются неизбежными. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом по договору оказания консультационных правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным документом. Суд, принимая во внимание требования разумности, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает возможным принять решение о возмещении истцу указанных расходов в полном объёме, поскольку другая сторона не заявила возражения и не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании указанной нормы закона истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Как уже было указано выше, в процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон были проведены судебные экспертизы. На момент принятия судом решения стоимость проведенных обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» экспертиз, составивших по 

<

данные изъяты>, не оплачена, поэтому суд считает необходимым взыскать данные суммы с ответчика, поскольку судом заявленные истцом требования признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, в счет компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов по проведению судебных экспертиз в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бикмухаметова З.Ш.