Судья Иваницкий И.Н. Дело № 72-917/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору А. от 24 марта 2017 года муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее МУП «УГХ») по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам. 

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено по жалобе законного представителя МУП «УГХ», производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе должностное лицо А. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, и принять по делу новый судебный акт. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, наказание МУП «УГХ» назначено должностным лицом за то, что второй и третий этаж здания учреждения, расположенного по адресу 

<

...>?, не оборудованы вторым эвакуационным выходом в нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.ст. 4, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 6.13*, 6.14 СНиП 21-01-97*. Нарушение выявлено при проведении внеплановой выездной проверки 17 марта 2017 года.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья установил, что здание, расположенное по адресу 

<

...>?, в отношении которого МУП «УГХ» осуществляет право оперативного управления, было введено в эксплуатацию в 1976 году, а выявленные в нем нарушения требований пожарной безопасности связаны с конструктивными, объемно-планировочными и инженерно-техническими характеристиками объекта. 

Проанализировав во взаимосвязи положения ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 1.1 СНиП 21-01-97*, судья пришел к правильному выводу, что требование об оборудовании второго эвакуационного выхода на здание 1976 года постройки не распространяется, поэтому состав административного правонарушения в бездействии МУП «УГХ» отсутствует. 

Доводы жалобы о том, что требование об оборудовании двух эвакуационных выходов установлено иными нормативными правовыми актами, правового значения не имеют, поскольку такие нарушения не были вменены в вину МУП «УГХ» при возбуждении и рассмотрении дела должностным лицом. 

Применение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не зависит от проведения расчетов пожарного риска, поэтому ссылка в жалобе на отсутствие таких расчетов несостоятельна. 

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо, по сути, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи и основанием к отмене решения не являются.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «УГХ» оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова