Судья Ефремова О.В. Материал №22-2442/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 02 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием: 

прокурора Семеновой Е.С.,

защитника - адвоката Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Козловой Е.В. в защиту интересов КОВ на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2021г., которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФСП по Новосибирской области Моргачевой И.А. в отношении КОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, и направлении уголовного дела в следственный орган для принятия решения о привлечении КОВ к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФСП по Новосибирской области Моргачева И.А. обратилась в суд с представлением об отмене КОВ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, и направлении уголовного дела в следственный орган для принятия решения о привлечении КОВ к уголовной ответственности.

По постановлению суда от 16 марта 2021г. данное представление удовлетворено, мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей отменена, уголовное дело направлено в следственный орган для принятия решения о привлечении КОВ к уголовной ответственности. 

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Е.В. в защиту интересов КОВ ставит вопрос об отмене постановления. По доводам адвоката, судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения КОВ о дате судебного заседания, а также сведения о том, что КОВ не явилась в судебное заседание по неуважительной причине.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Козлова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Семенова Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. 

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом данные требования закона нарушены не были.

Согласно ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

При этом, по смыслу закона, для отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотрено единственное основание - неуплата штрафа.

Согласно представленным материалам дела, по постановлению Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. прекращено уголовное дело в отношении КОВ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, КОВ освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Установлен срок для уплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГг., о последствиях неуплаты штрафа КОВ предупреждена. 

Вместе с тем, в установленный в постановлении срок КОВ судебный штраф не уплатила, что явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФСП по 

<

адрес> в суд с представлением об отмене КОВ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, и направлении уголовного дела в следственный орган для принятия решения о привлечении КОВ к уголовной ответственности.

Проверив приведенные в представлении обстоятельства и, установив, что назначенный КОВ судебный штраф не оплачен вплоть до рассмотрения представления по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене КОВ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, и направлении уголовного дела в следственный орган для принятия решения о её привлечении к уголовной ответственности

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на принятое судебное решение, судом апелляционной инстанции не установлено. Сведения об уплате судебного штрафа, назначенного КОВ, на момент заседания суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Несмотря на доводы адвоката, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, представление назначено к рассмотрению на 17 ноября 2020г., меры к извещению КОВ предпринимались по известным номерам телефонов и по последнему известному месту жительства в 

<

адрес>. Согласно рапорту судебного пристава от 17 ноября 2020г., по указанному адресу КОВ не проживает (л.д.210), в связи с чем, судебное заседание было отложено. 

30 ноября 2020г. КОВ явилась в судебное заседание, где заявила ходатайство о предоставлении времени для уплаты штрафа, в связи с чем, рассмотрение представления было отложено на 30 декабря 2020г. При этом пояснила, что сменила место жительства и в настоящее время проживает 

<

адрес>4. Однако, в назначенную дату КОВ не явилась, в связи с чем, была подвергнута принудительному приводу по последнему известному месту жительства, о котором сообщила в судебном заседании 30 ноября 2020г.

Между тем, со слов собственника вышеуказанной квартиры КДВ установлено, что по данному адресу КОВ в 2020г. арендовала помещение, и с ноября 2020г. в нем не проживает (л.д.228). По имеющимся телефонным номерам с КОВ связаться не удалось. В связи с чем, судебное заседание было отложено на 05 февраля 2021г., а КОВ ввиду неявки в назначенную дату была вновь подвергнута принудительному приводу по месту регистрации в 

<

адрес>. 

Однако исполнить принудительный привод не представилось возможным. Согласно рапорту судебного пристава, КОВ по указанному адресу не проживает, со слов её отца – находится в 

<

адрес>, её местонахождение ему не известно, так как связь они не поддерживают (л.д.237). В связи с чем, судебное заседание было отложено на 16 марта 2021г., КОВ дополнительно направлено извещение через её мать по телефону (л.д.241а).

Несмотря на предпринятые меры к вызову КОВ в суд, которые судом апелляционной инстанции признаются исчерпывающими, последняя в судебное заседание не явилась, причины своей неявки не сообщила. 

Принимая во внимание, что КОВ была извещена о дате судебного заседания и не явилась, при этом уважительных причин своей неявки не представила, доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Козловой Е.В. не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2021г. в отношении КОВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козловой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко