К делу №12-59/2021

РЕШЕНИЕ

город-курорт Анапа Краснодарского края 12 марта 2021 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи З.И. Жванько

секретаря М.С. Волошиной,с участием адвоката Вагановой –В.Е.В. по ордеру 000 от 00.00.0000, удост. 6466 от 00.00.0000.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Адвокатского бюро «Юстина-Юг КК» Вагановой – В.Е.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №(...) от 26.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №(...) от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, с отбыванием наказания в специализированным местах, предназначенных для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

В жалобе защитник Ваганова – В.Е.В. оспаривает законность и обоснованность указанного постановления, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение для всестороннего полного и объективного рассмотрения, считая, что материал составлен в отношении ФИО1 незаконно, с процессуальными нарушениями, по фальсифицированным материалам. В которых имеется противоречия в датах составления протокола личного досмотра, рапорта сотрудников ЛО МВД России на транспорте, других материалов, а также о причастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, которым не дана оценка при рассмотрении административного материала мировым судьей (...) при вынесении постановления в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде административного ареста на 12 суток. Которое просит отменить, возвратить административный материал на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании в своих доводах апелляционной жалобы сослалась на то, что факт совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ должен быть подтвержден помимо протокола об административном правонарушении справкой медицинской организации о наличии в организме правонарушителя следов потребления наркотического средства, протоколом об административном задержании. При составлении административного нарушения было нарушено право на защиту, поскольку ФИО1 фактически не разъяснялось право на приглашение защитника, протокол составлен с нарушением времени фактического задержания, что имеет значение для установления фактических обстоятельств правонарушения, С момента фактического задержания с 15 часов 00 минут 00.00.0000 в (...), ему не давали связаться с родными, чтобы сообщить о причинах своего задержания, воспользоваться правом на защиту.

ФИО1- доставлен в судебное заседание конвоем. Поддержал доводы, изложенные в жалобе адвоката Вагановой-В.Е.В., не согласился с его задержанием как правонарушителя, пояснив, что никакого правонарушения не совершал, наркотических средств при нем не было, их не употреблял, отказался от медицинского освидетельствования по разъяснению сотрудников полиции, которые ему сказали, что это освидетельствование ему не нужно. 

А.А.К., сотрудник полиции ФИО2 МВД России на транспорте в судебном заседании дал пояснения, как лицо, участвующее в оперативно-розыскных мероприятиях и участвовавшее в составлении административного материала в отношении ФИО1. Пояснил об обстоятельствах по факту направления на медицинское освидетельствование ФИО1 и его невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотическое средство или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциальные опасные психотропные вещества.

Выслушав участников судебного процесса: защитника Ваганову – В.Е.В., ФИО1, А.А.К.,, исследовав апелляционную жалобу в полном объеме с доводами к ней других участников процесса, материалы дела об административном правонарушении в отношении Б.А.С.,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 00.00.0000 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"). 

Из административного материала следует, что административный материал на ФИО1 составлен по факту совершенного им административного правонарушения в соответствии норм ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, обстоятельства которого подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении УЮТ 000 от 26.02.2021г. (л.д.5); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 (л.д.9); рапортом старшего оперуполномоченного ОКОН ФИО2 МВД России на транспорте П.В.А. от 25.02.2021г. (л.д.3); рапортом оперуполномоченного ОКОН ФИО2 МВД России на транспорте А.А.К. от 26.02.2021г.(л.д.4), письменным объяснением ФИО1 (л.д.6-7), протоколом о доставлении ФИО1 (л.д.8), протоколом об административном задержании ФИО1 (л.д.10). 

Что касается несоответствия даты составления протокола личного досмотра, даты указанной в рапорте, в определении о возбуждении административного протокола, что следовало указать 00.00.0000, тогда как фигурирует дата 00.00.0000, суд давая этому оценку учитывает то, что оперуполномоченные А.А.А. в судебном заседании пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения(наркотического ) по адм. Дел. 000 действительно имеется описка в дате, вместо 00.00.0000, указана ошибочно цифра «5». как 00.00.0000, время указано верно 1 час 00 мин. Данную описку объяснил тем, что материалы составлялись ночью, он работал сутки, был задействован в оперативно-розыскных мероприятиях и при этих обстоятельствах допустил описку, поскольку в отношении Б.А.С. работали с ним с 00.00.0000. Просил уточнить в вышеуказанном протоколе дату 00.00.0000. Суд принял данные уточнения, поскольку в данном протоколе имеется ссылка административного задержанного ФИО1 в 1 час. 00 мину об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, и наличия его подписи, о чем подтвердил в судебном заседании о своей подписи.

Факт невыполнения ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Ставить под сомнение изложенные в протоколе данные оснований не имеется.

Не принимает суд доводы адвоката в части того, что ФИО1 не разъяснялись права и обязанности в том числе и иметь адвоката. 

Согласно протоколу УТЮ 000 об административном правонарушении в отношении его от 00.00.0000 в 1 час. 10 мин. все права ему были разъяснены, в том числе и пользоваться юридической помощью защитника (обратная сторона протокола), чем свидетельствует также его подпись в протоколе, достоверность которой последним при рассмотрении дела не оспаривалась. (л.д.9).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

Довод защитника о том, что помимо протокола об административном правонарушении, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ должен быть подтвержден протоколом об административном задержании, опровергнут материалами дела. 

В материалах дела имеется протокол 000 об административном задержании ФИО1, который составлен 26.02.2021г. в 01 час 15 мин в присутствии двух понятых С.А.В. и Ч.В.А. Заявлений и замечаний от ФИО1 не поступило, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. (л.д.10).

По смыслу ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обязанное удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно материалам дела граждане С.А.В. и Ч.В.А. были привлечены сотрудниками ФИО2 МВД России на транспорте в качестве понятых и присутствовали при проведении ряда процессуальных действий в отношении ФИО1, удостоверив их содержание и результаты в соответствующих протоколах. При этом следует отметить, что ни содержание, ни результаты этих действий ФИО1 не оспаривались.

В судебном заседании А.А.К. подтвердил, что он предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом и удостоверил свой отказ подписью.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, в том числе путем личного участия в судебном заседании.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления мирового судьи, жалобы не содержат.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №(...) от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Анапского районного суда

(...) ФИО11