П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

суда кассационной инстанции по делу 

№ 44у - 87/2018

23 мая 2018 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Шакирова Р.С., Леонтьева С.А., Канбекова И.З., Иващенко В.Г., Васильевой Е.Г., Усмановой Р.Р.,

при секретаре Абзалетдинове Р.Ш., 

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.,

адвоката Чанышева А.Ш., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Давлетова И.Р., выступление адвоката Чанышева А.Ш. в интересах осужденного ФИО1, просившего изменить судебное решение по доводам кассационной жалобы и смягчить наказание, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об изменении приговора, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства,

ФИО1 , дата, судимый:

- 17 мая 2013 года, с учетом изменений, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 апреля 2015 года по постановлению от 17 апреля 2015 года с заменой неотбытого наказания сроком 1 год 4 месяца 29 дней на исправительные работы на этот срок с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. Постановлением от 20 сентября 2016 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца 17 дней, 

осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам, ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 24 октября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 июня 2016 года по 23 октября 2016 года. 

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере 17 июня 2016 года, в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия, в незаконной переделке огнестрельного оружия в период с апреля 2016 года по 18 июня 2016 года в г. Кумертау Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его изменить. Утверждает, что до начала обыска в квартире он добровольно выдал оружие и должен быть освобожден от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания не учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ. Просит с учетом всех признанных судом смягчающих обстоятельств снизить наказание, применив положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. 

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив уголовное дело, президиум приходит к следующему. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, в незаконной переделке огнестрельного оружия, в незаконном хранении огнестрельного оружия являются правильными, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор является законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ч.ч.7,8 ст.316 УПК РФ).

Между тем, по делу в отношении ФИО1 указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 в апреле 2016 года на территории садового общества нашел длинноствольное одноствольное гладкоствольное охотничье ружье без приклада и принес его домой по месту жительства по адресу: адрес «а», адрес., где укоротил ствол охотничьего ружья путем его отпиливания, переделав его в обрез, и стал хранить до момента его обнаружения сотрудниками полиции в ходе обыска. 

Эти действия осужденного судом квалифицированы, в том числе, как приобретение огнестрельного оружия по ч.1 ст.222 УК РФ.

По смыслу закона под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать и присвоение найденного. ФИО1 присвоил себе найденное гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, приобретение которого согласно диспозиции ч.1 ст.222 УК РФ не образует состава преступления.

С учетом изложенного из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак «приобретение огнестрельного оружия». Действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия – обреза, что влечет снижение назначенного наказания в связи с уменьшением объема обвинения. 

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 указанные требования закона не соблюдены. 

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По приговору ФИО1 осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст.223 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от трех до пяти лет. 

С учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по ч.1 ст. 223 УК РФ, не может превышать 3 лет 4 месяцев (2/3 от 5 лет = 3 года 4 месяца). 

Однако за совершение данного преступления осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела, то есть на меру назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Доводы кассационной жалобы осужденного о добровольной выдаче им незаконно хранящегося огнестрельного оружия являются необоснованными. По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего их хранения. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 сообщил о хранящемся в квартире огнестрельном оружии при производстве обыска, то есть в ходе следственного действия, направленного на обнаружение и изъятие незаконно хранящихся предметов и веществ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить: 

- из осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия»; 

- смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 222 УК РФ с 2 лет до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.223 УК РФ с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ, назначить 4 года 1 месяц лишения свободы.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий п/п З.У. Латыпова