Дело № 2 -31/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием истца, ее представителя адвоката Казимирского А.Н., представителя ответчиков ФИО1, в отсутствие ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО2, которая в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке за счет наследственного имущества неосновательное обогащение наследодателя ФИО6 в связи с приобретением жилого дома по адресу 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также в связи с приобретением жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> сумме 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать в ее пользу с ответчиков денежные средства, потраченные на погребение наследодателя ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые состоят из государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей и оплаты за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований сослалась, что с августа 2009 года ФИО6 сожительствовал с ФИО2 и до момента его скоропостижной смерти, которая произошла 10 июля 2017 года. В феврале 2010 года истец с намерением приобрести дом с земельным участком по адресу 

<

адрес>, принадлежавшем ГАИ получила от последнего нотариально заверенную доверенность от 16.02.2010 о предоставлении истцу полномочий по продаже названного жилого дома и земельного участка. 17.02.2010 истец передала ГАИ свои личные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за покупку дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, о чем ГАИ написал собственноручную расписку. Впоследствии по договоренности истца с ФИО7 право собственности на указанный жилой дом и земельный участок были оформлены на ФИО6, что подтверждает договор купли-продажи от 01.09.2010 и выписка из ЕГРН. Потраченные на приобретение дома и земельного участка деньги истец должна была вернуть после ремонта и последующей продажи этого дома, однако в связи со смертью ФИО6 дом остался непроданным и деньги до настоящего времени истцу не возвращены.

В декабре 2010 года истец с ФИО6 подобрали для покупки еще один дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, принадлежавший на праве собственности ПСА По договоренности с ФИО7 ФИО2 из собственных средств оплатила покупку дома и земельного участка ПСА в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – стоимость дома, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость земельного участка. За передачу денежных средств ПСА выдал расписку ФИО2. Право собственности на жилой дом и земельный участок оформлены на ФИО6 по договоренности, что подтверждает договор купли-продажи от 30.12.2010 и выписка из ЕГРН. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей истец должна была вернуть после ремонта и последующей перепродажи этого дома и земельного участка. Таким образом, ФИО6 приобрел за счет денежных средств ФИО2 право собственности на жилые дома с земельными участками, расположенными по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес>. Так как надлежащих договоров по вышеуказанным сделкам между ФИО2 и ФИО7 не имеется, считает, что ФИО7 приобрел вышеуказанные объекты недвижимости безосновательно, за счет истца, то есть допустил неосновательное обогащение, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ. До момента смерти истец ФИО7 требований не предъявляла, так как считает, что права, связанные с приобретением вышеуказанных объектов недвижимости не нарушены. ФИО2 и ФИО7 планировали отремонтировать дома, продать их, разделив между собой деньги пропорционально долговым обязательствам. После смерти ФИО7 открылось наследство, выше указанные жилые дома и земельные участки являются наследственным имуществом после смерти ФИО6. Ответчики являются наследниками первой очереди и уклоняются от возмещения затрат при покупке названных домовладений. Наследодатель ФИО6 до наступления смерти имел перед истцом неисполненные обязательства по возврату неосновательного обогащения на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истец организовала похороны ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что тот факт, что денежные средства были получены продавцами домов ГАИ и ПСА. именно от истца не доказывает, что данные денежные средства принадлежали истцу. Позиция истца не содержит каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Ссылка истца на статью 1102 ГК РФ несостоятельна, так как подлежат применению положения статьи 1109 ГК РФ. Между ФИО2 и ФИО6 не существовало какое-либо обязательство в отношении покупки указанных домовладений. Истец, уплачивая денежные средства продавцам домов ГАИ и ПСА знала, что указанные домовладения будут зарегистрированы на имя ФИО6 и она не является стороной договоров купли-продажи указанных домовладений, что у нее нет никакого обязательства совершать оплату приобретения указанных домовладений, то есть на требования истца распространяется исключение, предусмотренное статьей 1109 ГК РФ. Похороны ФИО7 истец организовала за счет денежных средств, полученных от аренды жилых домов, принадлежащих ФИО7, поэтому требование о взыскании расходов на похороны удовлетворению не подлежат. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.549, ч.ч.1,2 ст.552 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст.555, ч.1 ст.556 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При рассмотрении дела установлено, что 16 февраля 2010 года ГАИ выдал ФИО2 доверенность на право распоряжения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес>.

Из расписки от 17.02.2010 года следует, что ГАИ получил деньги за дом, находящийся по адресу 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> рублей от ФИО2. Претензий не имеет.

Подлинность расписки и ее содержание при рассмотрении дела не оспаривались.

Из договора купли-продажи от 01 сентября 2010 года следует, что ФИО2, действующая от имени ГАИ продала ФИО6 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу 

<

адрес>. Указанный жилой дом продается за 

<

данные изъяты> рублей, земельный участок – 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами за проданный жилой дом и земельный участок произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно передаточному акту от 01 сентября 2010 года ФИО2, действующая в интересах ГАИ передала ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Из представленной расписки следует, что ФИО2 оплатила в пользу ГАИ стоимость жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из договора купли-продажи от 01.09.2010 года следует, что обязательства ФИО6 перед продавцом, в лице которого действует ФИО2, исполнены в полном объеме до подписания настоящего договора (п.6)

Договор исполнен, жилой дом и земельный участок переданы в фактическое пользование ФИО6, что не оспаривалось, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за ФИО6 в государственном порядке.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО6 исполнил обязательства перед стороной продавца, интересы которого представляла ФИО2, до подписания договора купли-продажи, доказательствами не подтверждено наличие задолженности ФИО6 перед ФИО2 по данному договору. 

30 декабря 2010 года между ПСА и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и прилегающего к нему земельного участка. Общая сумма договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – стоимость жилого дома, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость земельного участка. Согласно п.5 договора расчет между сторонами за проданный жилой дом и земельный участок произведен полностью, претензий стороны не имеют. 

Согласно расписке от 28 декабря 2010 года ПСА получил денежные средства за продажу дома и земельного участка, находящихся по адресу 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей от ФИО2.

30 декабря 2010 года заключен договор купли-продажи между ПСА и ФИО6, согласно которому последний приобрел на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес> дом.6.

Право собственности на выше упомянутые жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО6, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости по 

<

адрес>.

При рассмотрении дела не оспаривалось, что ФИО6 переданы в собственность, и он фактически владел на праве собственности данными жилым домом и земельным участком.

Из представленных при рассмотрении дела доказательств следует, что оплату за приобретение жилого дома и земельного участка по договору от 30 декабря 2010 года в пользу продавца ПСА произвела ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской от 28 декабря 2010 года. Доказательства оплаты продавцу за приобретение названных объектов имущества ФИО6 не представлены, как и доказательства передачи денежных средств от ФИО6 в пользу ФИО2. 

ПСА принято исполнение обязательств должника от третьего лица, то есть от ФИО2, договор купли-продажи объекта недвижимости не предусматривает ограничений по исполнению его третьим лицом.

В соответствии со ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Принимая во внимание выше изложенное, поскольку ФИО2 исполнены обязательства покупателя по договору купли-продажи от 30 декабря 2010 года в пользу продавца ПСА суд приходит к выводу о наличии обязанности у ФИО6 возместить данную сумму в пользу ФИО2.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм на основании части 4 статьи 1109 ГК РФ судом отклоняются, поскольку доказательства отсутствия обязательств между ФИО2 и ФИО6 не представлены.

ФИО6 умер 10.07.2017 года, доказательства того, что им возмещены в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не представлены.

Из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО6 следует, что наследниками по закону к его имуществу являются его сыновья ФИО3 и несовершеннолетний ФИО5, которые приняли наследство в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В порядке универсального правопреемства к наследникам ФИО6, ответчикам по делу, перешли обязательства ФИО6 по возмещению спорных 

<

данные изъяты> рублей в равных долях.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на погребение наследодателя ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение расходов представлен квитанция-договор № от 10.07.2017. Указанный квитанция-договор содержит перечень расходов, относящихся непосредственно к организации и захоронению тела наследодателя, организации места захоронения, транспортные расходы, связанные с погребением.

Доводы представителя ответчика, что истцом понесены расходы на погребение не за счет личных средств, доказательствами не подтверждены, в связи с чем с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на погребение в равных долях.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей и оплаты за юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Несение расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> подтверждается квитанцией от 12 сентября 2018 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В связи с чем, по общему принципу несение расходов на представителя подлежит удовлетворению.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1)

Учитывая время, затраченное представителем при осуществлении правовой помощи в суде первой инстанции, сложность дела, уровень цен на рынке юридических услуг, объем оказанной юридической помощи, принцип разумности, частичное удовлетворение требований, а также то, что длительность судебного разбирательства связана с процессуальной позицией истца, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части - в размере 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя по 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца взыскивается государственная пошлина при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на погребение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на погребение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате расходов на представителя в сумме 3500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Копия верна

Подлинник документа находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода №2-31/2019

Судья С.Ф.Дик

Секретарь М.П.Севрюкова

Решение суда принято в окончательной форме 17 января 2019 года

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья С.Ф.Дик

Секретарь М.П.Севрюкова

17.01.2019