ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года № 4А-863/2017

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «ВАД» ФИО1, действующего по доверенности, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №..., решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25.04.2017, решение судьи Вологодского областного суда от 01.06.2017, вынесенные в отношении акционерного общества «ВАД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №... акционерное общество «ВАД» (далее – АО «ВАД») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25.04.2017 вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Вологодского областного суда от 01.06.2017 решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25.04.2017 оставлено без изменения.

В жалобе защитник АО «ВАД» ФИО1 просит отменить вынесенные решения, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.01.2017 в 10 часов 18 минут на ... Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск в Грязовецком районе Вологодской области водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является АО «ВАД», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,12 т (+16,00%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Взвешивание транспортного средства проводилось с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «...», идентификатор №... №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 15.05.2017, каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте от 

<

ДАТА>.

Доказательств того, что взвешивание автомобиля проводилось в условиях, не соответствующих требованиям к эксплуатации данного прибора, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности АО «ВАД» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Действия АО «ВАД» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №..., решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25.04.2017, решение судьи Вологодского областного суда от 01.06.2017 оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «ВАД» ФИО1, действующего по доверенности, на вступившие в законную силу постановления - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда И.Г. Осипова