УИД 74RS0№-28 

Дело №

(№) 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённых дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском с учётом уточнений к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 174377 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.6-8 том №, л.д.27-28 том №).

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в (адрес), 4652 литВ имело место ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ***», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «*** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. (дата) страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 190700 рублей. Не согласившись с сумой выплаты, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 514500 рублей, стоимость годных остатков 116290 рублей. (дата) истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения. Истец обратился с заявлением к АНО «СОДФУ», решением от (дата) в удовлетворении требований истцу было отказано. Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом их уточнений, с выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили через канцелярию суда письменное возражение на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.158-164). 

Третьи лица представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) в (адрес), 4652 литВ имело место ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак 260ALD17. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована была в САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ № (л.д.13 том №). 

Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в связи с владением ТС «*** государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» ХХХ № (л.д.38 том №).

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» (ДТП №).

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просил произвести страховую выплату (л.д.14 том №). 

(дата) между страховщиком и истцом подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на реквизиты заявителя.

(дата) страховщиком проведён осмотра ТС и составлен акт осмотра ТС.

(дата) ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа деталей составляет 329958 рублей 12 копеек, с учётом износа – 190700 рублей.

(дата) страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 190700 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 514500 рублей, стоимость годных остатков 116290 рублей. 

(дата) истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения. 

Истец обратился с заявлением к АНО «СОДФУ», решением от (дата) в удовлетворении требований истцу было отказано (л.д.15-23, 67-75). 

Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», истец был вынужден обратиться в суд.

Данные обстоятельства подтверждены копиями выплатного дела (л.д.157-166, 187-195 том №, л.д.36-45 том №), копиями материалов по рассмотрению обращения истца финансовым уполномоченным (л.д.59-156 том №), карточками учёта ТС (л.д.57, 58 том №).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какие повреждения могли быть образованы на автомобиле «*** ***», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от (дата)? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак № от повреждений, образованных в результате ДТП от (дата), в соответствии с Единой методикой расчёта ущерба по ОСАГО? В случае если стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля «***», государственный регистрационный знак № превысит его рыночную стоимость на момент ДТП, определить стоимость годных остатков автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, после ДТП от (дата)? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО6 и (или) ФИО7 (л.д.181-186 том №).

В соответствии с заключением эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8, ФИО7 с технической точки зрея, все завяленные повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак № указанные в Таблице №, могли образоваться в результате ДТП от (дата), при обстоятельствах, зафиксированных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от (дата), определённая в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка Росси №-П от (дата) «ЕМР», на дату ДТП – (дата), составляет с учётом износа – 347159 рублей, без учёта износа – 633913 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, с учётом дефектов эксплуатации, по состоянию на дату ДТП от (дата), составляет 419427 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП от (дата), составляет 54350 рублей (л.д.208-250 том №, л.д.1-23 том №).

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Суд принимает за основу названное заключение эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8, ФИО7, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе фотоснимки, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от (дата) суд также учитывает, что согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Учитывая, что в данном случае наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, суд считает возможным применить по аналогии указанные выше положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям, чтобы не допустить неосновательного обогащения истца, и взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата), 174377 рублей на условиях полной гибели ТС, исходя из следующего расчёта: 495600 рублей (419427 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 54350 рублей (стоимость годных остатков)), что в пределах страхового лимита 400000 рублей – 190700 рублей (выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение), что составит 174377 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, истцом заявлено требования о взыскании страхового возмещения в размере 174377 рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ (ред. от (дата)) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с (дата)) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа.

Со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 х50%/100%), суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В заявленный период с (дата) по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по (дата) (ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 

сумма неустойки составит 685301 рубль 61 копейка (174377 х 1%/100% х 393), что в пределах страхового лимита составит 400000 рублей.

При этом ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить неустойку, страховщиком не предоставлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором и распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полом объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом оплачена проведение судебной экспертизы размере 45000 рублей, суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы в размере 45000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 16487 рублей 54 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт РФ №, страховое возмещение 174377 рублей, штраф в размере 200000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 30000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 45000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16487 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья