№ 12-30/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 03 апреля 2017 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ПС отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, решение начальника ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОВ ПС отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением начальника ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 получил указанное решение вышестоящего должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный законом срок обратился суд с жалобой на указанные решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе ФИО1 просит суд: Решение начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановление Инспектора ДПС ОВ ПС одела МВД России по Новокузнецкому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, в отношении ФИО1-изменить, а именно, исключить из оспариваемого постановления вывод должностного лица о том что, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при движении не учел погодные и дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, совершил наезд на стоящий а/а 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 

Жалоба мотивирована тем, что выводы инспектора ДПС ОВ ПС отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО2, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку за противоправное виновное действие не предусмотрена административная ответственность. Считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, т.к. прекращение производства по административному делу возможно по ст. 24.5 КоАП РФ, указание на виновность ФИО1 при прекращенном административном деле не допустима в силу закона, ФИО1 вместе с защитником ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу. В ответ на жалобу ФИО1 и защитника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ получено решение начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО5, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 и его защитника. Считает обжалуемое постановление Инспектора ДПС ОВ ПС одела МВД России по Новокузнецкому району вынесенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, в отношении ФИО1 подлежит изменению, решение начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Вынося решение ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящее должностное лицо не учло процессуальные нарушения обжалуемого постановления. Из материалов дела усматривается, что обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 на а/д 

<

адрес> км. При этом в ходе проведения административного расследования инспектором ДПС было установлено, что водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь в условиях недостаточной видимости, не учел скорость, позволяющую контролировать движение своей автомашины для выполнения требований ПДД, не учел состояние проезжей части и метеоусловия, в результате чего совершил наезд на стоящий а/а 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, со стороны которого нарушений ПДД РФ не установлено. Поскольку ответственность за нарушение указанных выше пунктов ПДД РФ отсутствует, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, но не на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а по ст. 2.1 КоАП РФ, что является недопустимым. Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор указывает в постановлении на нарушение ФИО1 п 10.1 ПДД РФ, те фактически инспектором указано, что ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что и привело в к ДТП. Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Вместе с тем, установление вины при прекращении производства -по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление инспектора должно быть изменено - исключен вывод инспектора о виновности водителя ФИО1 в указанном ДТП, а также изменено основание прекращение производства по административному делу (ч. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Однако, доводы жалобы ФИО1 и его защитника ФИО7 оставлены без внимания при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом начальником отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ФИО1 ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на требованиях и доводах жалобы. Суду пояснила, что ее доверитель не присутствовавл при вынесении решения должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ и не был уведомлен ор месте и времени рассмотрения его жалобы. Жалоба была рассмотрена в день п ее подачи. В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано основание прекращения дела об административном правонарушении. Так же, инспектором необоснованно указано на нарушение п. 10.1 ПДД РФ ее доверителем. На требованиях о выдаче новой справе о ДТП не настаивает, так как указанные требования не могут быть рассмотрены в порядке КО РФ об АП. 

ФИО1, инспектор ДПС ОВ ПС отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1, ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно требованиям п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ст. 25.1 КоАП РФ устанавливает права лица, в отношении которого ведется судопроизводство об административном правонарушении.

В материала дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Из обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сам ФИО9 в ходе рассмотрения его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, пояснений не давал. Таким образом, должностным лицом при рассмотрении жалобы были нарушены права ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания и служат основанием для отмены решения должностного лица из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих указанных в данной норме права, и в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут на а/д 

<

адрес> км. водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> г. н. № не верно выбрал скорость в конкретных дорожных и метеорологических, не уче5л состояние проезжей части, состояние автомобиля, и допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, причинил имущественный вред. 

Учитывая, что за совершение дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного ухреба административная ответственности КО РФ об Ап не установлена, как и за нарушение п. 10.1ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, должностным лицом инспектором ФИО2 в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие КО РФ об АП ответственность не установлена. 

Как видно из данного постановления, в нем содержатся выводы о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД.

В п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: 

-статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

-мотивированное решение по делу. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ПС одела МВД России по Новокузнецкому району ФИО2 исходил из того, что за допущенное ФИО1 нарушение п.10.1 ПДД Кодексом РФ об административном правонарушение ответственность не предусмотрена. 

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу принципа невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, т.е. государство отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

В нарушение проведенных выше положений в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ПС одела МВД России по Новокузнецкому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из них выводов о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД а именно, исключить из оспариваемого постановления вывод должностного лица о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Кроме того, должностное лицо вынося решение о прекращении производство по делу ссылается на положения ч.1 ст.2.1 Ко РФ об АП тогда как основанием для прекращения производства по делу является п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В указанной части постановление так же подлежит изменению. 

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ПС отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, - отменить. 

Постановление инспектора ДПС ОВ ПС отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из него вывод о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, указав основанием для прекращения производства по делу п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В остальной части постановление инспектора ДПС ОВ ПС отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: ФИО4