ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре судебного заседания Цоцкалаури К.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Чирковой И.Д., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката АРКА «Дело Лекс» ФИО3, представившей удостоверение №812 и ордер №05539 от 11.06.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающей в ООО «Тамерлан» продавцом в магазине «Покупочка», судимой:

- 09.10.2018 Трусовским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 20 минут 18.11.2019 совместно со С. К.С. находилась по месту жительства своего знакомого С.Ю.В. в 

<

адрес>, где между ФИО2 и С. К.С. произошел конфликт, в результате которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С. К.С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С. К.С., опасного для жизни человека, и желая их наступления, находясь у себя по месту жительства в 

<

адрес> используя в качестве оружия предмет похожий на нож, умышленно нанесла С. К.С. один целенаправленный удар в спину, причинив ему своими действиями телесное повреждение: колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, о чем свидетельствует гемопневмоторакс, которое является опасным для жизни, и соответствует тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что в ночь с 17 на 18 ноября 2019 года её супруг С. К.С. не ночевал дома, так как на бытовой почве у них произошла небольшая ссора. Примерно в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка - М.Е.С., которая ведет антиобщественный образ жизни, постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, не работает, ранее неоднократно судима. ФИО12 сообщила, что С. К.С. находится в 

<

адрес> ФИО4, где они совместно употребляют спиртное. Также сказала, что пришла по просьбе С. К.С., чтобы забрать зарядное устройство от его мобильного телефона. Она отказалась отдавать зарядное устройство, попросила ФИО12 забрать у С. К.С. сотовый телефон и принести его ФИО2 Затем ФИО12 ушла, вернувшись примерно через 5 минут сказала, что Костя телефон не отдает. Далее С.Е. она сама пошла к ФИО4, и увидела там своего супруга С. К.С., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она поспросила Костю отдать ей телефон, но он отказался. Далее С.Е. она вернулась в свою квартиру, собрала и проводила сына в школу. Примерно в 14 часов она вновь спустилась к ФИО4, так как переживала за супруга и хотела его забрать домой. С. К.С. в это время спал на диване, ФИО12 и ФИО4 сидели за столом, употребляли спиртное. Она подошла к супругу, ощупала его карманы, но телефон при нем не обнаружила. Она поняла, что телефон могли украсть только ФИО12 и ФИО4, и обратилась к ним с просьбой вернуть ей телефон, но они ответили, что не брали его. Она ушла домой, позвонила на № и попросила, чтобы на ее адрес приехал участковый инспектор полиции. Около 16 часов к ней пришел участковый инспектор полиции ФИО5, и она обратилась с заявление о хищении телефона. Далее С.Е. они вместе с ФИО5 спустились в квартиру к ФИО4, где находились сам ФИО4 и её супруг С.. ФИО5 сказал, что не может их опросить, поскольку они находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения и предложил прийти к нему вместе с супругом на следующий день. Примерно в 16 часов 30 минут она услышала стук в дверь, посмотрела глазок и увидела супруга. Он зашел в квартиру и практически сразу упал, но находился в сознании. На С. К.С. были одеты синие джинсы, светлый свитер, темно-синий пуховик и кепка. Она увидела, что в спине у С. К.С. торчал нож. Она испугалась, спросила, что случилось, на что Костя ответил, что вышел из квартиры ФИО4 в подъезд и стал подниматься по лестнице, в этот момент его в спину ударили. Она вытащила нож из спины и выкинула его с балкона. Далее С.Е. она позвала на помощь свою маму ФИО6, которая проживает в соседней квартире. Мама стала оказывать С. К.С. первую помощь, обрабатывать рану. Она в это время позвонила по номеру 112, вызвала скорую помощь, сказав, что муж пришел домой с ножом в спине. Приехала «Скорая помощь» и С. К.С. отвезли в Александровскую больницу. Затем приехали сотрудники полиции - оперативники во главе с начальником, следственная группа. Все осмотрели, изъяли все кухонные ножи. Пришел сын из школы, она ему объяснила, что папу кто-то «зарезал» и его увезли в больницу. Затем она вместе с оперативными сотрудниками поехала в ОП №. Войдя в холл, она увидела там ФИО12 Катю, ФИО4, и кого-то еще. В сопровождении оперативников она поднялась на 2 этаж в кабинет начальника оперативной службы, рассказала им о произошедшем событии. Выслушав ее, начальники спросили, нее хочет ли она разобраться с ФИО12 из-за Кости, тем самым давая ей понять, что ФИО12 причастна к нападению на Костю. Далее С.Е. она с согласия сотрудников полиции спустилась в холл, подошла к ФИО12 и между ними завязалась ссора и потасовка. В это время вмешались сотрудники полиции, и ее увели обратно на 2 этаж. Через 5 минут в этот же кабинет завели ФИО12, и между ними началась драка. За всем происходящим молча смотрел начальник и другие сотрудники. Позже она поняла, что они специально их столкнули с ФИО12, чтобы прикрыть свои действия по ее дальнейшему избиению. Затем ее вновь завели в кабинет и стали допрашивать, но протокол не вели. При этом сказали, что её версия произошедших событий им не нравится, требовали, чтобы она призналась в совершении преступления. Она отказалась, так не хотела себя оговаривать и сознаваться в том, чего не совершала. Тогда сотрудники полиции стали наносить ей удары по различным частям тела, при этом говорили, что все ее телесные повреждения спишут на драку с ФИО12. В тот момент она поняла, что сотрудники полиции специально спровоцировали ее на драку с ФИО12. Затем оперативники стали оказывать на неё моральное давление, угрожая, что детей заберут в детский дом, ее лишат родительских прав и посадят. При этом они предложили ей озвучить версию о том, что её сын пришел из школы, увидел, что отец избивает маму, взял нож и нанес им удар в отцу в спину. Оперативники сказали, что Артему за это ничего не будет, так как ему всего 12 лет. Она согласилась написать это, так как не выдержала физического и морального давления. Далее С.Е. ее отвезли в ОНД на освидетельствование, после чего вернули в ОП №, и поместили в камеру. На следующий день примерно в 11 часов в камеру зашли оперативные сотрудники и сказали, что отвезут ее домой, чтобы она переоделась, а затем ее опять привезут в ОП № на допрос. Приехав домой, она привела себя в порядок. Далее С.Е. ее привезли в ОП №, и вновь посадили в камеру еще на сутки. Считает, что в камере ее держали незаконно, так как протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся, и наказание в виде ареста суд не назначал. 21.11.2019г. она поехала в больницу к супругу, там супруг в присутствии врача написал заявление на имя прокурора 

<

адрес> о том, что не имеет претензий к ней и сыну Артему, так как телесные повреждения ему нанес незнакомый человек. Она написала жалобы и вместе с данным заявлением отвезла в прокуратуру района. ДД.ММ.ГГГГ супруг выписали из больницы, а вечером к ним домой приехал следователь опросили ее, а затем сына. Вечером 27.11.2019 г. в ним пришли 4 оперативных сотрудника, которые предложили им проехать в ОП № для беседы, но они отказались. Через несколько минут пришли еще несколько оперативных сотрудников, которые настаивали на необходимости их доставления в Оп №, но они опять отказались. Через несколько минут пришел участкового инспектора полиции ФИО7, который подтвердил, что сотрудникам полиции дано поручение доставить их в ОП №, после это они согласились проехать с ними в отделение полиции. Там ей предложили признаться в совершении преступления, и написать явку с повинной, пообещав отпустить её домой, угрожая, что в случае отказа, она будет задержана. Она и супруг отказались давать какие-либо показания. ДД.ММ.ГГГГ были проведены очные ставки с ФИО12 и ФИО14. Далее С.Е. пришел ФИО8, который сказал, что если она не напишет явку с повинной и не сознается, то ее задержат по ст. 91-92 УПК РФ. Она отказалась это сделать, в результате ее обвинили в том, чего она не совершала. 

Вместе с тем, после исследования всех доказательств по уголовному делу, ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, подтвердив, что в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 14 минут 18.11.2019, находясь у себя по месту жительства в 

<

адрес> умышленно нанесла 1 удар ножом в область спины своему супругу С. К.С. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

Допросив подсудимую ФИО2, потерпевшего С. К.С., свидетелей, огласив показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Кроме признательной позиции самой подсудимой ФИО2 её вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Заявлением потерпевшего С. К.С., зарегистрированным в КУСП № от 19.11.2019, в котором он просит по факту нанесения ему ножевого ранения 18.11.2019 по адресу: 

<

адрес>, его супругой С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поверку не проводить, так как претензий к ней не имеет и привлекать к ответственности не желает. (т. 1 л.д. 3) 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. К.С. подтвердил, что действительно обращался 19.11.2019 с указанным заявлением. При этом отрицал, что ножевое ранение ему причинила его супруга ФИО2, данное заявление он писал, находясь в больнице, после перенесенной операции, по просьбе сотрудников полиции, и не в полной мере осознавал, смысл своего заявления. По обстоятельствам совершенного преступления потерпевший С. К.С. пояснил, что 17.11.2019, он поссорился со своей супругой ФИО2, после чего она выгнала его из дома, и он пошел к своему соседу С.Ю.В. В тот момент в квартире у С.Ю.В. находилась М.Е.С. Все время, которое он находился у С.Ю.В. они распивали спиртные напитки в большом количестве, в связи с чем, он плохо помнит все события. Проснувшись в обеденное время 18.11.2019 г. он стал искать свой мобильный телефон Iphone 4s, однако не нашел его. Все присутствующие пояснили, что не видели его телефон. После этого он ушел в магазин за спиртным и сигаретами. Что было дальше он помнит плохо. Примерно через 2-3 часа он зашел в подъезд и стал подниматься по лестнице. Проходя между 3-м и 4-м этажами, он почувствовал резкий толчок в спину. Обернувшись, он увидел убегающего вниз по лестнице мужчину в темной одежде. Он пошел дальше, и, поднявшись на 4 этаж, он почувствовал боль в области спины под лопаткой. Обернувшись, он увидел, что у него из спины торчит нож с рукояткой темного цвета. Он дошел до двери своей квартиры, постучал, дверь открыла его супруга ФИО2, которая находилась дома одна. Далее С.Е. Е.А. увидела, что у него в спине торчит нож, вызвала скорую медицинскую помощь и позвала свою мать П.Л.И., которая раздела его, положила на кровать и пыталась оказать ему первую медицинскую помощь. Куда супруга дела нож, находившийся у него в спине, ему не известно. Предполагает, что находясь на улице в состоянии алкогольного опьянения, у него произошел с кем-либо конфликт, вследствие чего ему было нанесено ножевое ранение не знакомым ему человеком.

После того, как подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала свою вину в совершении указанного преступления, потерпевший С. К.С. отказался давать показания в отношении своего близкого родственника, на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Анализируя показания потерпевшего С. К.С., данные в ходе судебного заседания о том, что ножевое ранение ему причинил неизвестный мужчина, суд находит их надуманными и расценивает их как нежелание потерпевшего давать показания против своего своей супруги ФИО2, поскольку кроме признательной позиции подсудимой ФИО2 в судебном заседании, её вина в совершении указанного преступления, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так заключением эксперта (медицинской судебной экспертизы) № от 17.01.2020 подтверждается, что в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АО АМОКБ гр. С. К.С. отмечено телесное повреждение: колото-резанная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, о чем свидетельствует гемопневмоторакс. Это телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, не исключено во время указанное в постановлении, является опасным для жизни, согласно п. 6.1.9. приложения к приказу от 24 апреля 2008 г. N194н “Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” соответствует тяжкому вреду здоровью. Представляется возможным выделить одну зону травмирующего воздействия – левая половина грудной клетки по лопаточной линии, на уровне 4-5 межреберья. (т. 1 л.д. 239)

Показаниями свидетеля А.Р.А. подтверждается, что он работает в должности оперуполномоченного в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ноябре 2019 г. в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из ГБУЗ АО АМОКБ № о том, что в хирургическое отделение поступил С. К.С. с ножевым ранением. В рамках процессуальной проверки он беседовал с супругой потерпевшего - ФИО2, которая пояснила, что ножевое ранение супругу нанес их малолетний сын. Далее С.Е. Е.А. была доставлена в областной наркологический диспансер для освидетельствования. Находясь в наркологическом диспансере, в ходе беседы, ФИО2 призналась, что это она, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, нанесла ножевое ранение в область спины своему супругу. Также ФИО2 сообщила, что в дальнейшем она будет отрицать свою причастность к совершенному преступлению, чтобы избежать уголовной ответственности, поскольку у нее имеется условное осуждение за ранее совершенное преступление. 

Показаниями малолетнего С. А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ подтверждается, что с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своей бабушки, которая проживает в том же дома в 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, переоделся и пошел в школу. В тот момент в квартире находились его мать ФИО2 и младшая сестра. С 13 часов 30 минут до 18 часов 30 минут он находился в школе. Примерно в 18 часов 40 минут, подходя к дому №, он увидел служебный автомобиль. Зайдя домой, он увидел свою маму С.Е.А., которая сказала, что папу ударили ножом. Так же в их квартире находились сотрудники полиции. 

Показания малолетнего свидетеля С. А.К. подтверждаются показаниями свидетелей Э.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (работающей учителем в МБОУ 

<

адрес> СОШ №), ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (работающей учителем в МБОУ 

<

адрес> СОШ №), Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (работающей учителем в МБОУ 

<

адрес> СОШ №), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ. (т.2 л.д. 9-12, 13-16, 17-20) Из показаний указанных свидетелей также следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 18 часов 30 минут малолетний С. А.К. находился в школе. 

Показаниями свидетеля Н.А.Е. подтверждается, что он работает должности начальника отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ДЧ ОП № УМВД Росси по 

<

адрес> поступило сообщение о доставлении С. К.С. с места жительства 

<

адрес> АМОКБ № с ножевым ранение в область спины. Им был осуществлен выезд на место происшествия совместно со следственно-оперативной группой. Изначально в ходе беседы ФИО2 пояснила, что ранее её мужу нанес их сосед С.Ю.В. В дальнейшем в ходе беседы ФИО2 пояснила, что ране её мужу нанесла их соседка М.Е.С. Указанных лиц доставили в ОП № для опроса, и установления всех обстоятельств произошедшего. По месту жительства С. К.С. был проведен осмотр места происшествия, однако орудие преступления не было найдено. ФИО2 пояснила, что выбросила нож в окно. Им совместно с кинологом, заместителем начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> подполковник полиции И.И.С., оперуполномоченным У.Д.А. был осмотрен участок местности, куда со слов ФИО2, последняя выбросила орудие преступления, но ничего обнаружено не было. Поскольку в квартире имелись следы замытой крови, они предположили, что преступление было совершено непосредственно по месту жительства потерпевшего С. К.С. Далее С.Е. Е.А. была доставлена ОП №, где у неё произошел конфликт с ранее доставленными С.Ю.В. и М.Е.С., ФИО2 причала на них, утверждая, что это они нанесли ножевое ранение её супругу. Оперуполномоченному А.Р.А. было поручено доставить ФИО2 в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования. Вернувшись из ОНД А.Р.А. пояснил, что, находясь в ОНД в ходе личной беседы ФИО2 пояснила, что это она нанесла своему мужу ножевое ранение. В дальнейшем Н.Е.А. также беседовал со ФИО2, она также пояснила, что нанесла ножевое ранение своему мужу, но не желает давать письменные признательные показания, и будет настаивать на том, что это сделал их ребенок, так как у нее имеется условное осуждение за ранее совершенное преступление. Задержанные С.Ю.В. и М.Е.С. отрицали свою причастность к совершению преступления, а также поясняли, что у ФИО2 часто случались конфликты с супругом. 

Показания свидетеля Н.Е.А. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный с фасадной части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также подъезд указанного дома. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. В коридоре между квартирами и на лестнице, пятен бурого цвета не обнаружено. (т. 1 л.д. 112-122)

Показаниями свидетеля Д.А.А. подтверждается, что он работает в должности оперуполномоченного в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ноябре 2019 г. в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из ГБУЗ АО АМОКБ № о том, что в хирургическое отделение поступил С. К.С., с ножевым ранением. В рамках процессуальной проверки он выезжал в ГБУЗ АО АМОКБ №, где с разрешения лечащего врача беседовал с потерпевшим. В ходе беседы С. К.С. пояснил, что супруга в ходе ссоры нанесла ему удар ножом, но поскольку она является его близким родственником, у них совместные дети, он не желает привлекать её к уголовной ответственности и отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ. Далее С.Е. К.С. собственноручно написал заявление, что не желает, чтобы его супругу привлекали к уголовной ответственности по факту нанесения ему ножевого ранения. Ему известно, что со ФИО2 беседовали сотрудники ОП № ФИО10 и ФИО11. ФИО10 доставлял ФИО2 в на освидетельствование в ОНД, где последняя, также сообщила, что в ходе ссоры нанесла ножевое ранение своему супругу, поскольку супруг злоупотреблял спиртными напитками. Также свидетель Д.А.А. пояснил, что ранее работал УУП, ФИО2 проживала на обслуживаемом им административном участке. На нее неоднократно поступали жалобы от соседей. Сама ФИО2 также неоднократно обращалась с заявлениями на своего супруга С. К.С. Оба они были замечены в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.31-33) подтверждается, что он работает в должности полицейского роты № ППС УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, во время несения службы на АП-566 «Север Трусово» совместно Щ.Е.О. и С.Р.С. из дежурной части ГУВД «Семиковка» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, С. К.С. нанесено ножевое ранение. По прибытию на указанный адрес было установлено, что полицию вызывала ФИО2, которая пояснила, что в подъезде 

<

адрес>, ее супругу С. К.С. нанесли ножевое ранение в область спины. На место происшествия также прибыла скорая медицинская помощь, и следственно-оперативная группа отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. После осмотра врачом С. К.С. повезли в больницу для оказания медицинской помощи в стационарных условиях. В ходе беседы ФИО2 указала на лиц, с которыми С. К.С. выпивал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как на подозреваемых в совершении преступления. После чего данные лица, а именно: С.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были доставлены в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. 

Показаниями свидетеля У.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 34-37), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ подтверждается, что он работает в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из ГБУЗ АО АМОКБ № о том, что в хирургическое отделение поступил С. К.С., проживающий по адресу: 

<

адрес>, с ножевым ранением. В рамках процессуальной проверки были получены объяснения от С. К.С., ФИО2, и других очевидцев обстоятельств совершенного преступления. ФИО2 сначала поясняла, что ножевое ранение ее супругу нанес ее несовершеннолетний сын С. А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> этом ее несовершеннолетний сын С. А.К. пояснил, что ножевое ранение своему отцу С. К.С. не наносил, так как в это время находился в школе №. В ходе проверки подтвердилась информация, что С. А.К. находился в школе № на уроках. В другом объяснении ФИО2 пояснила, что неизвестное лицо нанесло ее супругу С. К.С. ножевое ранение, находясь между 3 и 4 этажами в подъезде № 

<

адрес>. Такую позицию и резкую смену своих пояснений ФИО2 объясняла тем, что она уже имеет судимость в виде условного наказания, и поэтому если признается в совершении нанесения ножевого ранения своему супругу, то её осудят к реальному лишению свободы, чего бы ей не хотелось, так как у нее двое несовершеннолетних детей. Также в ходе беседы ФИО2 пояснила, что это она нанесла ножевое ранение своему супругу С. К.С., так как у них регулярно случаются ссоры на бытовой почве, в том числе часто из-за того, что С. К.С. злоупотребляет спиртным. В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, к совершению указанного преступления была установлена причастность С. Е.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, ФИО2 в объяснениях и протоколах, отрицала свою причастность к совершенному преступлению, давая разные объяснения, чтобы избежать уголовной ответственности. Изначально ФИО2 указывала на своего сына, потом выбрала позицию, что ее супруга С. К.С. ударило ножом неизвестное лицо. Также сомнительно и нелогично, то, что если ее супруга С. К.С. ножом ударило неизвестное лицо, то зачем выбрасывать нож, и избавляться от предмета преступления. При указывании ФИО2 на данные моменты, она говорила, что в тюрьме сидеть не хочет. И будет всячески защищаться, в том числе будет жаловаться на действия сотрудников полиции в органы прокуратуры и суда, что на нее якобы оказывается давление. В рамках процессуальной проверки был опрошен С. К.С., который пояснил, что по факту нанесения ему ножевого ранения к своей супруге ФИО2 претензий не имеет, давать показания против нее не желает. Также С. К.С. собственноручно написал заявление, в котором просит по факту нанесения ему ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проверку не проводить, так как претензий к ней не имеет, и привлекать ее к ответственности не желает. 

Показаниями свидетеля А.З.М. от 17.02.2020г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ подтверждается, что он работает в должности врача анестезиолога - реаниматолога выездной бригады в ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и Скорой медицины помощи» с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, поступил вызов, о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>, по факту ножевого ранения. Далее С.Е., он в составе бригады, прибыл на место по указанному адресу, где уже находились сотрудники полиции и одна женщина, которая представилась супругой С. К.Далее С.Е. они прошли в комнату, где находился потерпевший – С. К.С., который пояснил, что в подъезде их дома его ударили ножом сзади, а кто именно он не знает. После осмотра С. К.С. был поставлен предварительный диагноз: колото-резаная рана в область грудой клетки, именно в область лопатки слева. С. К.С. была наложена асептическая повязка, поставлен внутривенный катетер, и введение физиологического внутривенного раствора. И им было принято решение об экстренной госпитализации. Далее С.Е., С. К.С. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ АО АМОКБ. 

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что вызов о больном С. К.С. с адреса: 

<

адрес>, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут. (т. 1 л. д. 216-217) 

Показания свидетеля А.З.М. в полной мере подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и прослушана фонограмма аудиозаписи вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

После прослушивания фонограммы аудиозаписи обвиняемая ФИО2 пояснила, что на прослушанной фонограмме аудиозаписи она узнает свой голос (под обозначением «С») и голос диспетчера скорой медицинской помощи (под обозначением «Ж»). 

ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила по номеру 112 с принадлежащего ей абонентского номера мобильного телефона №, и вызвала скорую медицинскую помощь, чтобы она приехала и оказала её супругу С. К.С. необходимую медицинскую помощь Так как, ее супруг С. К.С. чувствовал себя плохо, и ему было тяжело говорить, то она сама разговаривала с диспетчером скорой медицинской помощи. (т. 3 л.д. 46-50)

Из показаний свидетеля П.Л.И. следует, что ее дочь ФИО2 проживает вместе со своей семьей – супругом С. К.С. и двумя малолетними детьми в ней на одной лестничной площадке. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ С. К.С. не ночевал дома, так как на бытовой почве у них со ФИО2 произошла небольшая ссора. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она заходила к своей дочери, но С. К.С. дома не было. Примерно в 17-00 часов ФИО2 прибежала к ней домой и сообщила, что С. К.С. пришел домой с ножевым ранением. Когда она пришла в квартиру к дочери, её зять С. К.С. лежал на диване. Она раздела его и стала оказывать первую медицинскую помощь. У него имелось ранение в области лопатки, при этом нож она не видела. ФИО2 пояснила, что увидев в спину у С. К.С. нож, она испугалась, и выбросила его, поскольку у нее имеется условное осуждение. С. К.С. пояснил, что шел по подъезду, почувствовал удар в область спины, а потом жжение. Далее С.Е. она забрала трехлетнюю внучку и пошла к себе домой. Внук в это время был в школе. Когда приехали сотрудники полиции, её опросили по обстоятельствам произошедших событий. Второй сотрудник полиции опрашивал ФИО2 Через некоторое время ей позвонила ФИО2 и сообщила, что её забрали в ОП №. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, она добрая, общительная, работает, все свободное время проводит с детьми, занимается их воспитанием, посещает школу и детский сад. 

Анализируя показания свидетеля П.Л.И., в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что в целом они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16 часов 14 минут потерпевшему С. К.С. было причинено телесное повреждение в виде ножевого ранения в область спины. Свидетель П.Л.И. не была очевидцем преступления. При этом сведения о виновности в совершении данного преступления неизвестного мужчины, а также, что преступление было совершено в подъезде их дома, стали известны свидетелю со слов самого потерпевшего, который в течение всего периода предварительного следствия и судебного разбирательства, придерживался данной позиции, не желая свидетельствовать против своей супруги ФИО2 

Показаниями свидетеля Г.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.103-106) подтверждается, она проживает по адресу: 

<

адрес>.У нее имеется знакомый С.Ю.В., который проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов, она пришла к С.Ю.В. и увидела там С. К. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем к С.Ю.В. пришла М.Е.С., и они стали совместно распивать спиртное. Позже к С.Ю.В. пришла супруга С. К. – ФИО2 которая так же присоединилась к ним и стала употреблять спиртное. В ходе распития ФИО2 предъявила претензию своему супругу С.К.С. о том, что он в очередной раз потерял мобильный телефон, сказав, что она устала покупать ему телефоны. После этого Г.Т.В. ушла. 

Из показаний свидетелей Т.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.129-131, т. 3 л.д. 107-111) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, они вместе подошли к дому № по 

<

адрес>, где увидели своего знакомого ФИО4. По просьбе Юрия они заходили в квартиру к ФИО4 в поисках спиртного. Спускаясь с 4-го этажа, они увидели ФИО4 с сотрудниками полиции, которые предложили им проехать в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> для разбирательств по факту нанесения повреждения мужу ФИО2, на что они согласились. Далее С.Е. Т.И.В., Д.А.А., ФИО4 и ФИО12 на служебном автомобиле привезли в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>. Через некоторое время в отдел полиции привезли ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 сначала вела себя адекватно, а потом стала вести себя агрессивно, накинулась на ФИО12, при этом кричала, что убьет её за мужа. Далее С.Е. пришли сотрудники полиции и забрали ФИО13 на второй этаж. Примерно через 15 минут ФИО13 спустилась в холл. Сотрудник полиции, который стоял на пропускном пункте, сказал ФИО13, чтобы она поднималась обратно, так как она спустилась без пропуска, и без сопровождения сотрудников полиции. В этот момент ФИО12 по просьбе С. подошла к последней, и они стали разговаривать. Разговаривали они громко, в связи с чем, они слышали содержание их разговора. ФИО13 извинялась перед ФИО12 за то, что впутала её и знакомых в данную ситуацию. С. рассказала, что сначала она оговорила ФИО4, что это он нанёс ножевое ранение ее мужу, потом стала говорить, что это ее сын нанес ранение ее мужу. Далее ФИО13 сказала, что это она нанесла ранение своему мужу ножом, а именно ударила ножом в спину. Далее С.Е. спустились сотрудники полиции и подняли ФИО13 на второй этаж, после чего их также подняли на второй этаж. Находясь на втором этаже, их опросили сотрудники полиции по факту того, что С. в холле дралась с ФИО12. Далее С.Е. они втроем уехали домой. По пути домой ФИО12 рассказала, что ФИО2 извинилась перед ней за то, что впутала её в такую историю, а также призналась в том, что это она нанесла своему мужу ножевое ранение. 

Показаниями свидетеля М.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она пришла в гости к своему знакомому ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире кроме С.Ю.В. также находились С.К.С. и женщина по имени Татьяна, которые распивали спиртные напитки. Она к ним присоединилась, и они все вместе стали распивать спиртное. Примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО4 пришла ФИО2, которая совместно с ними села за стол и стала распивать спиртное. В ходе распития спиртного, у С.К.С. и ФИО2 произошел словесный конфликт, после чего К. ударил ложкой по лбу свою супругу ФИО2 Далее С.Е. они начали драться, а именно они били друг друга по лицу. После чего ФИО2 вытолкнула своего мужа С.К.С. в подъезд и закрыла дверь. В руках у ФИО2 при выходе из квартиры она видела какой-то предмет похожий на нож, с рукояткой темного цвета. Данный предмет она держала в правой руке. С данным предметом похожим на нож она пришла в квартиру изначально, только она постоянно держала его в кармане, и руку из кармана не доставала. Данный предмет ФИО2 достала из кармана, когда выталкивала мужа из квартиры. На протяжении всего периода нахождения в квартире у ФИО4, ФИО2 делала все только левой рукой (пила, курила), а также била мужа левой рукой. М.Е.С. удивилась данному факту, поскольку ей известно, что ФИО2 правша. С. К.С. был одет в темно-синие джинсы, светлый свитер, а когда Е. его вытолкнула в подъезд, он успел надеть куртку темного цвета. Примерно в 11 часов 30 минут, она ушла из квартиры ФИО4 и направилась в магазин «Светофор» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где работает её супруг. В магазине со своим супругом она находилась примерно до 16 часов 00 минут, после чего, в 16 часов 30 минут она направилась к себе домой по 

<

адрес>, забрала детей и примерно в 17 часов 40 минут она вернулась обратно в магазин «Светофор». В данном магазине она находилась примерно до 18 часов 05 минут, после чего пошла домой в 

<

адрес>. Около дома она увидела сотрудников полиции, и ФИО14. Сотрудники полиции попросили их всех проехать в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>. В ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, в холле кроме нее присутствовали ФИО14, ФИО15 и ФИО4. Через некоторое время в отдел полиции привезли ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 начала вести себя агрессивно, накинулась на М.Е.С., и стала кричать, что убьет ее за мужа, и что это М.Е.С. порезала ее мужа ножом. Их начали разнимать сотрудники полиции и ФИО14. Далее С.Е. забрали на второй этаж. Примерно через 20 минут ФИО2 спустилась обратно в холл. Сотрудник полиции, который стоял на пропускном пункте, сказал ФИО2, чтобы она поднималась обратно, так как она спустилась без пропуска и без сопровождения сотрудников полиции. В этот момент М.Е.С. по просьбе ФИО2 подошла к последней. С. стала извиняться перед М.Е.С. за то, что впутала всех знакомых в данную ситуацию. Также ФИО13 рассказала М.Е.С., что она сначала оговорила ФИО4, сказав, что это он нанес удар ножом её мужу. Затем ФИО13 сказала, что это сделал её сын. Далее С.Е. Е.А. призналась ей, что сама нанесла ранение своему мужу ножом, а именно ударила ножом в спину, так как ревнует своего мужа к ФИО12. Далее С.Е. спустились сотрудники полиции и подняли С. на второй этаж, после чего их также подняли на второй этаж. После опроса она пошла в туалет. ФИО2 сидела около туалета и плакала. Она подошла к ФИО2, последняя стала просить у нее прощения и рассказала, что ударила ножом своего мужа, и что она боится признаться в этом сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 135-138)

Эти показания свидетель М.Е.С. в полной мере подтвердила в ходе очной ставки со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-163), протокол которой также был оглашен в судебном заседании.

Показаниями свидетеля С.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ подтверждается, что, указанный свидетель проживает по адресу: 

<

адрес>, один. По соседству в 

<

адрес> проживает С.К.С., его супруга ФИО2. С.К.С. и его супругу ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как они постоянно ругаются, дерутся, а также были неоднократные случаи, что ФИО2 наносила своему супругу ножевые ранения, а также и С.К.С. наносил своей супруге ножевое ранение в горло. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел С.К.С. и остался переночевать, так как он поссорился со своей супругой ФИО2. Они стали распивать спиртное и в ходе распития спиртного К. рассказал ему, что он поссорился со своей супругой Е. из-за того, что он не приносит домой зарплату. Проснулись они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут и стали распивать спиртные напитки. У него в квартире находились Татьяна и С.К.С.. Примерно в 10 часов 30 минут к ним в гости пришла их соседка ФИО12, и они вместе продолжили распивать спиртное. Примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО2, которая совместно с ними села за стол и стала распивать спиртное. В ходе распития спиртного, у С.К.С. и ФИО2 произошел словесный конфликт, после чего К. ударил ложкой по лбу свою супругу ФИО2. Далее С.Е. они начали драться, а именно они били друг друга по лицу, после чего ФИО2 вытолкала своего мужа С.К.С. в подъезд, Далее С.Е. сама вышла из квартиры и закрыла дверь. Он не обратил на них внимания, так как знает, что они часто ругаются. Далее С.Е. от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после того как С.К.С. ушел из ее квартиры со ФИО2, то ему причинили ножевое ранение. Также свидетель пояснил, что С. К.С. в тот момент находился в сильном алкогольном опьянении. С. К.С. ушел от него без каких-либо телесных повреждений. (т.1 л.д. 184-187)

Из показаний свидетеля Ф.А.В. следует, что он работает в должности УУП в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 проживает на обслуживаемом им участке. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № от ФИО2 поступило сообщение по факту хищения телефон. По направлению оперативного дежурного Ф.А.В. примерно в 14 часов 30 минут прибыл по месту жительства ФИО13. ФИО13 сообщила, что её супруг С. К.С. ушёл из дома с телефоном Iphone 4s. В дальнейшем она позвонила супругу, но телефон был отключен. Она пошла искать супруга, и нашла его у соседа. С её слов эти события происходили до обеда того же дна, то есть 18.11.2019г. Супруг находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем не было сотового телефона. Со слов ФИО2 в квартире также находились ФИО12 и женщина по имени Татьяна. Когда ФИО13 искала телефон, ФИО12 ушла из квартиры. В связи с этим С. подозревала ФИО12 в хищении телефона. Примерно в 14 часов 45 минут, он вместе со ФИО13 спустился к ФИО4. Там ФИО13 стала высказывать претензии по факту исчезновения телефона, но ФИО4 пояснил, что не видел телефон. ФИО4 был дома один, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом они вернулись в квартиру к ФИО13, где ФИО2 написала заявление по факту хищения телефона, он отобрал у нее письменное объяснение, сделал фото с коробки от телефона. Данное фото он сделал с помощью камеры своего мобильного телефона, и оно сохранилось у него в архиве. Согласно архивной записи, данное фото было сделано в 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел от С.. В квартире с момента его прибытия на адрес, до момента его ухода находился супруг ФИО13 – С. К.С., который лежал в другой комнате на кровати. Поскольку С. К.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, опросить его не представилось возможным. С. К.С. выходил из комнаты в туалет, у него была шаткая походка, а также он не внятно отвечал на вопросы ФИО2, которая пыталась выяснить у него место нахождения телефона. У С. К.С. на тот момент не было каких-либо телесных повреждений, он самостоятельно передвигался по квартире. Он был одет в темное трико и темную куртку, не смотря на то, что в помещении квартиры было тепло. ФИО2 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, жалоб на нее не поступало, она проживает с супругом и 2 малолетними детьми, работает в магазине «Покупочка», по адресу 

<

адрес>,17. За несколько дней до указанных им событий, директор магазина «Покупочка» жаловалась ему, что ФИО2 несколько дней не выходит на работу, так как употребляет спиртное. Однако, он ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения в указанный период не видел. 

Показания свидетеля Ф.А.В. подтверждаются материалом процессуальной проверки по заявлению ФИО2 (зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №) в котором последняя просит принять меры к розыску сотового телефона своего супруга Iphone 4s, который пропал из 

<

адрес>. К данному материалу приобщена фотография, на которую указывал свидетель Ф.А.В. (т.1 л.д.48-53) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что следователем был проведен осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: свитер мужской и два ножа. (т. 1 л.д. 9-17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в помещении ГБУЗ АО АМОКБ по адресу: 

<

адрес> была изъята: куртка мужская, принадлежащая С.К.С. (т. 1 л.д. 19-25)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.47)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что следователем был проведен осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято четыре ножа. (т. 1 л.д. 123-128)

Заключением эксперта (судебной медицинско-биологической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на четырех ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, кровь не выявлена. (т. 2 л.д. 5-6)

Заключением эксперта (судебной медицинско-биологической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что группа крови потерпевшего С.К.С. и обвиняемой ФИО2 одинакова по системе АВО и относится группе B? с сопутствующим H антигеном. На мужском свитере (объекты №№), изъятом ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. При серологическом исследовании выявлены антигены B и H, свойственные потерпевшему С. К.С., что не исключает происхождение крови в данных следах от него самого и (или) от лиц, в крови которых содержатся данные антигены, то есть с группами B?, О??. Таким образом, примесь крови в указанных следах от обвиняемой ФИО2 не исключается при наличии у последней источника кровотечения. На двух ножах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, кровь не выявлена. На куртке синего цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ АО АМОКБ, а так же на женской футболке и женских шортах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.23 по 

<

адрес>, при тщательном осмотре при ярко смешанном освещении никаких видимых следов, похожих на кровь, не обнаружено. Вырезки для исследования не производились. (т. 1 л.д. 246-248)

Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Положенные в основу приговора доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд находит их допустимыми, относящими к предмету доказывания по предъявленному обвинению, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Оценив в совокупности все приведенные в приговоре доказательства, суд признает доказанным, что преступление было совершено ФИО2 именно при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Признательная позиция подсудимой ФИО2 подтверждается иными изложенными в приговоре и согласующими между собой доказательствами, а именно: показаниями М.Е.С., Т.И.В., Д.А.А., У.Д.А., А.Р.А., Н.А.Е. которым непосредственно от ФИО2 стало известно, что преступление в отношении С. К.С. совершено именно ФИО2 Показания указанных свидетелей подтверждаются заявлением потерпевшего С. К.С., с которым он обратился непосредственно после совершенного в отношении него преступления, указав, что просит по факту нанесения ему ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, его супругой С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поверку не проводить, так как претензий к ней никаких не имеет и привлекать к ответственности не желает. Показаниями свидетеля Д.А.А., которому потерпевший также пояснил, что ножевое ранение ему нанесла супруга, находясь у себя по месту жительства в ходе конфликта, но он не желает, чтобы супругу привлекли к уголовной ответственности, поскольку не имеет к ней претензий. Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий, заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, и иными доказательствами, устанавливающими в своей совокупности такие фактические обстоятельства произошедшего, которые свидетельствуют об умысле подсудимой ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. К.С.

Суд считает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с признательной позицией самой подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства, и письменными доказательствами по делу.

Версия подсудимой ФИО2 о том, что преступление в отношении С. К.С. было совершено иными лицами (на которых она указывала в различные периоды следствия) была тщательно проверена, и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить место и время совершения преступления. 

Так из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что преступление было совершено ею в период времени с 11 часов 20 минут до 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес>. 

При этом стороной обвинения не представлено каких-либо достоверных доказательств, что преступление было совершено именно в подъезде, и именно в указанный промежуток времени. 

В соответствии с ч.4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Свидетели М.Е.А. и С.Ю.В. в своих показаниях указывают, что ФИО2 пришла в квартиру С.Ю.В., где в тот момент находились М.Е.А., С.Ю.В. и С. К.С. примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе распития спиртного между ФИО2 и С. К.С. произошел конфликт, они начали драться между собой, после чего ФИО2 примерно в 11 часов 20 минут вытолкнула С. К.С. из квартиры, и ушла вместе с ним, закрыв за собой дверь. Дальнейшие события конфликта указанным свидетелям не известны. 

Вместе с тем, из заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО16 (который беседовал с потерпевшим в больнице и отбирал у него заявление), и пояснений подсудимой ФИО2, данных в судебном заседании следует, что преступление было совершено ФИО2 непосредственно в квартире, где проживают подсудимая и потерпевший, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Ф.А.В. также следует, что период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире, где проживают подсудимая и потерпевший, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На тот момент, как подсудимая, так и потерпевший находились у себя дома, при этом у потерпевшего отсутствовали какие либо телесные повреждения. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи установлено, что вызов по факту получения потерпевший С. К.С. ножевого ранения поступил с телефона ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление было совершено ФИО2 по адресу: 

<

адрес> период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку изменение обвинения в части уточнения времени совершения преступления, которое не выходит за пределы периода совершения преступления указанного в обвинении, а сокращает его, а также уточнения места совершения преступления (непосредственно в квартире, а не в подъезде того же дома, который указан в обвинении), не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту, суд считает необходимым уточнить время и место совершения преступления, которое нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

В этой связи, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 в ходе конфликта с потерпевшим С. К.С., умышленно нанесла последнему 1 удар в область спины предметом, похожим на нож, используя его в качестве оружия, причинив ему телесное повреждение: колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" под вредом здоровью человека понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред зависит от степени его тяжести и устанавливается в соответствии с медицинскими критериями его определения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесное повреждение: колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, о чем свидетельствует гемопневмоторакс. Это телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, не исключено во время указанное в постановлении, является опасным для жизни, согласно п. 6.1.9. приложения к приказу от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью.

У суда не имеется оснований для опровержения выводов эксперта, судебная экспертиза произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимой и причиненными потерпевшему телесными повреждениями. Наличие такой взаимосвязи подтверждается показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре. 

В судебном заседании достоверно установлено, что до конфликта, произошедшего между подсудимой ФИО2 и потерпевшим С. К.С., последний находился в удовлетворительном состоянии, без каких либо телесных повреждений, ни с кем, кроме подсудимой ФИО2 в тот день конфликтов у него не было. После конфликта с подсудимой потерпевший С. К.С. был госпитализирован непосредственно с места происшествия, и в результате медицинского обследования у него были обнаружены телесные повреждения, описанные в заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу приговора. 

На содержание умысла виновного, на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений указывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ нанесения повреждения (удар был нанесен предметом похожим на нож), характер и локализация повреждений (колото-резаное ранение в области грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы человека). 

Квалифицирующий признак преступления совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел подтверждение в судебном заседании. 

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

В судебном заседании, достоверно установлено, что ФИО2 в целях совершения преступления использовала предмет, похожий на нож, применяя его в качестве оружия, что создавало в тот момент реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание своей вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно вызов скорой медицинской помощи потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания, руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд также учитывает, что ФИО2 совершила тяжкое преступление; ранее привлекалась к уголовной ответственности; по месту жительства со стороны УУП Ф.А.В. характеризуется с удовлетворительной стороны; в деле также имеется характеристика ФИО17, который указывает на отрицательные качества ФИО2, по тем лишь основаниям, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности, одновременно указывая, что жалоб и заявление от соседей и родственников на нее не поступало; на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, до задержания была трудоустроена, по месту работы характеризуется с положительной стороны. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что преступление было совершено ей в состоянии алкогольного опьянения. 

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит. Из характеристики УУП не следует, что ФИО2 была замечена в злоупотреблении спиртными напитками.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО2 при совершении преступления повлияло на её поведение при совершении преступления, в судебном заседании сторонами не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, а также предоставленное положениями ч. 11 ст. 63 УК РФ право самостоятельного принятия судом решения по данному вопросу, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 была осуждена приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 9.10.2018 г. по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Настоящее преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, совершено ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В этой связи, отменяя условное осуждение ФИО2 по приговору от 09.10.2018 года, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного её преступления, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, не возможны без изоляции её от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного вида наказания. 

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимой будет справедливым, оно будет способствовать её исправлению, и предупредит совершение новых преступлений.

Назначая ФИО2 наказание за вновь совершенное преступление в виде лишения свободы, и руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ отменяя условное осуждение ФИО2 по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 9.10.2018 г., суд назначает ей окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО18 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая данные о личности ФИО2, а также необходимость исполнения приговора в части её осуждения к наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить ФИО2 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, на период апелляционного обжалования приговора. 

Вещественные доказательства: 

- информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на 10 листах (т. 3 л.д. 95); информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на 8 листах (т. 3 л.д. 102) – хранить при уголовном деле;

- свитер мужской, мужская куртка (принадлежащие потерпевшему С. К.С.), женская футболка черного цвета и женские шорты черного цвета (принадлежащие подсудимой ФИО2)– вернуть по принадлежности; 

- образцы крови обвиняемой ФИО2 и образцы крови потерпевшего С. К.С., которые хранятся в КХВД ОП № УМВД России по 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 143) – уничтожить;

- CD-диск с фонограммой аудиозаписи вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. (т. 3 л.д. 51).

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 9.10.2018 г. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 9.10.2018 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания, то есть с 29.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на 10 листах (т. 3 л.д. 95); информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на 8 листах (т. 3 л.д. 102) – хранить при уголовном деле;

- свитер мужской, мужская куртка (принадлежащие потерпевшему С. К.С.), женская футболка черного цвета и женские шорты черного цвета (принадлежащие подсудимой ФИО2)– вернуть по принадлежности; 

- образцы крови обвиняемой ФИО2 и образцы крови потерпевшего С. К.С., которые хранятся в КХВД ОП № УМВД России по 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 143) – уничтожить;

- CD-диск с фонограммой аудиозаписи вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. (т. 3 л.д. 51).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

Судья ЗАХАРОВА Е.О.