Идентификационный номер 42RS0032-01-2021-001105-35

Дело № 2-985/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

21 июля 2021 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирской дом страхования» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирской дом страхования» (далее по тексту - ООО «СК «СДС») и просит взыскать неустойку в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 326,74 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.12.2019 года в 15 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON гос. номер 

<

...> под управлением С.Е.Ю. и автомобиля TOYOTA RAUM гос. номер 

<

...>. Виновным в ДТП был признан С.Е.Ю. В результате ДТП пассажиру автомобиля TOYOTA RAUM ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

20.10.2020 года ею в адрес ООО «СК «СДС» было направлено заявление о страховом возмещении вреда, причиненного здоровью. ООО «СК «СДС» на её заявление отреагировало путем направления письма 

<

...> от 09.11.2020 года, в котором сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 05.03.2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № 

<

...>, которым с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 85 000 рублей, а также сумма утраченного заработка 39 548, 38 рублей. Вместе с тем, в резолютивной части решения финансовый уполномоченный выплату неустойки за нарушение установленных сроков связал с исполнением (неисполнением) в установленный срок финансовой организацией решения финансового уполномоченного, указав на возможность взыскания неустойки лишь в случае нарушения сроков выплаты установленных его решением. Решение финансового уполномоченного № 

<

...> от 05.03.2021 года ООО «СК «СДС» до настоящего времени не исполнено. Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению ООО «СК «СДС» 26.10.2020 года, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 16.11.2020 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в нём.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «СДС» - ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что крайним днем исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.03.2021 года является 05.04.2021 года. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было исполнено ответчиком 01.04.2021 года, что подтверждается актом о страховом случае от 12.03.2021 года и платежным поручением от 01.04.2021 года 

<

...>. Выплата страхового возмещения по договору страхования 

<

...> составила 124 548, 38 рублей. 02.04.2021 года в службу финансового уполномоченного было направлено уведомление об исполнении в полном объеме решения финансового уполномоченного (исх. 

<

...>). При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, размер суммы заявленной штрафной санкции, саму позицию стороны ответчика пытавшегося мирно урегулировать спор, а также учитывая тот факт, что истцом не соблюден порядок оспаривания решения финансового уполномоченного, ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.12.2019 года в 15 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON гос. номер 

<

...> под управлением С.Е.Ю. и автомобиля TOYOTA RAUM гос. номер 

<

...> под управлением М.М.Н.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля TOYOTA RAUM ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON гос. номер 

<

...> С.Е.Ю. который не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение.

20.10.2020 года истцом в адрес ООО «СК «СДС» было направлено заявление о страховом возмещении вреда, причиненного здоровью (л.д.9), в котором ФИО1 просила произвести возмещение вреда, причиненного здоровью, а также возмещение утраченного заработка.

09.11.2020 года начальник отдела урегулирования убытков ООО «СК «СДС» М.Д.О. направил ответ, где сообщил, что правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения страхования компания не имеет (л.д.10).

18.12.2020 года ФИО1 направила заявление в ООО «СК «СДС» с просьбой произвести страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, расчет и выплату неустойки (л.д.14).

14.01.2021 года начальник отдела урегулирования убытков ООО «СК «СДС» М.Д.О. направил истцу ответ аналогичный предыдущему.

29.01.2021 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ООО «СК «СДС» страхового возмещения, в связи с причинение вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением от 05.03.2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 требования ФИО1 удовлетворила частично. С ООО «СК «СДС» было взыскано страховое возмещение в размере 85 000 рублей, сумма утраченного заработка в размере 39 548,38 рублей (л.д.19-26). Кроме того, финансовый уполномоченный установил, что в случае неисполнения ООО «СК «СДС» п.1 и 2 резолютивной части решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части решения, взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 17.11.2020 года по дату фактического исполнения ООО «СК «СДС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, и суммы утраченного заработка, указанной в п.2 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на суммы, указанные в п. 1 и 2 резолютивной части решения, но не более 500 000 рублей. 

01.04.2021 года ООО «СК «СДС» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования 

<

...> ФИО1 в размере 124 548, 38 рублей (платежное поручение 

<

...> (л.д.41).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года 

<

...> «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 78 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. 

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, доводы ответчика о том, что страховой компанией исполнено решение суда, поэтому неустойка не может быть взыскана, не могут быть приняты во внимание, так как срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско - правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Приведенный в исковом заявлении истцом расчет суммы неустойки суд находит верным, стороной ответчика указанный расчет не оспорен, контр расчет не представлен. 

С учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги), учитывая сумму взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения и суммы утраченного заработка в размере 124 548, 38 рублей, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, баланс интересов обеих сторон, суд полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 110 000 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку направление искового заявления по почте - это процессуальное право стороны, а понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению по правилам компенсации судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ). Само по себе направление иска по почте не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами и не направлено на необоснованное увеличение судебных издержек, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Таким образом, с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 326,74 рубля понесенные истцом по отправке заказной корреспонденции в адрес ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства на основании доверенности представлял ФИО2, стоимость услуг которого составила 20 000 рублей согласно расписке от 22.03.2021 года и договора на оказание юридических услуг от 22.03.2021 года (л.д.21).

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с проигравшей стороны в ее пользу судебных издержек, суд учитывает степень сложности рассматриваемого гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, исходит из принципов разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирской дом страхования» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» неустойку в размере 110 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 326,74 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья 

<

...> О.А. Полюцкая

<

...>

<

...>

<

...>