ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

г. Тулун 29 июля 2020г. 

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В., 

при помощнике судьи Николайчук Е.П., 

с участием государственного обвинителя Пановой Е.В., 

потерпевшего К.,

подсудимой Хромовских ,

защитника - адвоката Камшекиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-290/2020 в отношении 

Хромовских , .........., не судимой, к которой применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Хромовских обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10.00 часов до 12.00 часов ...... в **** Хромовских , К. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с наличием оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера в порядке главы 51 УПК РФ, совместно распивали спиртное. После того как К. уснул, в период времени с 12.00 часов до 13 часов 40 минут ...... у находившейся в **** Хромовских из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел на совершение совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с наличием оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера в порядке главы 51 УПК РФ, тайного хищения имущества, принадлежащего К., реализуя который Хромовских , совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с наличием оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера в порядке главы 51 УПК РФ, в период времени с 12.00 часов до 13 часов 40 минут ...... воспользовавшись тем, что её действия не замечены посторонними лицами, тайно похитила из **** люстру стоимостью 2000 рублей, стиральную машину «Renova WS-30ET» стоимостью 3551 рубль, центрифугу «Aqualine Optima SD-37S» стоимостью 4460 рублей, DVD-проигрыватель «LG» стоимостью 1000 рублей. Похищенное имущество Хромовских и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с наличием оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера в порядке главы 51 УПК РФ, совместно вынесли из указанной квартиры, с места преступления скрылись, похищенное обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 11011 рублей.

Действия Хромовских квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший К. предоставил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Хромовских в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая полностью возместила имущественный ущерб и загладила вред, причиненный преступлением, похищенное ему возвращено, они примирились, претензий к подсудимой не имеет. От требований гражданского иска отказывается, просит производство по иску прекратить.

Защитник – адвокат Камшекина И.Н. и подсудимая Хромовских поддержали ходатайство потерпевшего, просили суд прекратить уголовное дело в отношении Хромовских , так как последняя раскаялась в содеянном, полностью осознала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не судима, возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшим. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Хромовских в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.

Как следует из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.

Подсудимая Хромовских вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не судима, характеризуется удовлетворительно, полностью возместила имущественный ущерб и загладила вред, причиненный преступлением, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности. 

Согласно письменному заявлению потерпевшего К. он примирился с подсудимой, Хромовских полностью возместила имущественный ущерб и загладила вред, причиненный преступлением, похищенное ему возвращено, претензий к подсудимой не имеет, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело. От требований гражданского иска отказывается, просит производство по иску прекратить.

Следовательно, по мнению суда, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Хромовских подлежат прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего К. о взыскании с Хромовских в его пользу денежных средств в сумме 2000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

В связи с отказом К. от требований гражданского иска, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ суд,

постановил:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Хромовских , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить и освободить её от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения Хромовских – обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску К. прекратить.

Вещественные доказательства: стиральную машину «Renova WS-30ET», центрифугу «Aqualine Optima SD-37S», микроволновую печь «LG», DVD-проигрыватель «LG», руководство по эксплуатации стиральной машины, руководство по эксплуатации центрифуги, два кассовых чека оставить К., договора ***, *** купли-продажи товаров, бывших в употреблении оставить в скупке «Рестарт».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _______________________ С.В. Битяченко