Дело № 1-482/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Любытино Новгородской области 05 ноября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Любытинского района Новгородской области Савичева Д.О., прокурора Любытинского района Матвеева Ю.В.,

подсудимых ФИО1 ФИО13 ФИО3 ФИО14 их защитника адвоката Громовой М.В., представившей удостоверение № 466, выданного 05 марта 2018 года и ордер № 135564 от 22 октября 2019 года,

представителя потерпевшего ОБУСО «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в отношении, которого в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО3 ФИО14, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в отношении, которого в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Зверев ФИО13 и ФИО3. ФИО14 27 мая 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 30 минут, находясь 

<

адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на угон автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находящейся возле дома 

<

адрес> Далее, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, действуя, совместно и согласованно, умышленно, с целью завладения автомашины без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения, подошли к автомашине 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, принадлежащей ОБУСО «

<

данные изъяты>» и стоящей возле дома 

<

адрес>, где пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 ФИО14 незаконно, путём свободного доступа, проник в салон указной автомашины и сел на водительское место, в то время как Зверев ФИО13 сел на переднее пассажирское место. После этого, ФИО3 ФИО14 путём замыкания проводов замка зажигания, завел двигатель, и они поехали на указанной машине в сторону д. Высочка Любытинского района Новгородской области, и в дальнейшем оставили угнанную ими автомашину в лесном массиве в 600 м. от д

<

адрес> где она в последующем была обнаружена. Своими умышленными, преступными действиями Зверев ФИО13 совместно и согласованно с ФИО3 неправомерно, без цели хищения завладели автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, принадлежащей ОБУСО «

<

данные изъяты>».

Кроме этого, вину ФИО3 ФИО14 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ФИО14 в период времени с 20 часов 00 минут 17 августа 2019 года по 08 часов 00 минут 18 августа 2019 года, находясь на территории возле дома 

<

адрес> имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошёл к мотоциклу марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО28 и расположенного во дворе указанного дома, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со двора дома 

<

адрес> Неболчи, принадлежащий ФИО28 мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, стоимостью 35000 рублей. После чего, ФИО3 ФИО14 с похищенным мотоциклом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО28 значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

Подсудимый Зверев ФИО13 первоначально вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал частично, суду показал, что они вместе с ФИО3 ФИО14 автомобиль ВАЗ 2107 не угоняли, а украли для того чтобы разобрать его на запчасти и в дальнейшем их продать. Явку с повинной написал под давлением оперативных сотрудников, которые поставили его перед выбором: либо признавать вину в совершении угона, либо его обвинят в ряде других преступлений.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1 ФИО13 в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии в части обстоятельств произошедшего, в ходе судебного следствия был оглашены протоколы его допроса на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 ФИО13 данных им в качестве подозреваемого от 08 июля 2019 года (том 1 л.д. 97-99) и в качестве обвиняемого от 19 сентября 2019 года (том 1 л.д. 187-189) следует, что в один из дней в мае 2019 года, он на сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомашины УАЗ, хотел посмотреть её, и если понравится, то приобрести. Машину он решил посмотреть вместе с ФИО3 ФИО14 Тот согласился и 26 мая 2019 года около 18 часов 00 минут они с ФИО3 поехали на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-2110, в 

<

адрес>, чтобы посмотреть понравившийся автомобиль УАЗ. Они подъехали, посмотрели, машина ему понравилась. Собственника машины они не видели. По пути домой в д.Высочка, на повороте на 

<

адрес> у него на машине заклинило руль, машину понесло в правый кювет. Когда он остановил машину, они вышли из машины, попытались вытащить её своими силами, но у них не получилось. Они стали останавливать машины, но никто не останавливался. Затем, они пошли искать помощь в п. Любытино, но там им тоже никого найти не удалось. Тогда они с ФИО3 решили пойти к машине, которую смотрели несколькими часами ранее, на 

<

адрес>. Времени на тот момент было около 01 часа, то есть уже было 27 мая 2019 года. Они с ФИО3 решили воспользоваться легковым автомобилем, который стоял рядом с УАЗиком, который они смотрели ранее. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. не помнит, стоял не закрытый, так как щеколды в дверях были подняты. Данной автомашиной они хотели воспользоваться, чтобы вытащить свою машину, а после поставить на место. Умысла похищать данную машину у них не было. Открыв передние двери, ФИО3 ФИО14 сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО3 вытащил провода, замкнул их, после чего машина завелась и они поехали в сторону 

<

адрес> Они стали вытаскивать машину, которая была в кювете, но автомобиль, который они угнали, заглох, и завести его им больше не удалось. Тогда, они, испугавшись за угнанную машину, решили отогнать её до его дома в д. Высочка, чтобы отремонтировать, и поставить на место. Однако когда они толкали угнанную машину, у неё полностью спустило колесо, и они решили убрать её с дороги, спрятав в лесном массиве, чтобы её не нашли и не разобрали по запчастям. Оставив машину, они пошли домой пешком, времени было около 04 часов 30 минут. Они легли спать. В этот же день, вечером к ним приезжали сотрудники полиции, интересовались, видели ли они что-то, где сами были. Так как они испугались, сотрудникам полиции не сказали всей правды. После ухода сотрудников полиции они договорились, что попробуют сделать и завести машину, чтобы поставить её на место, однако на протяжении нескольких дней, делая машину, у них не получилось её завести и вернуть на место. В связи с этим, ими была написана явка с повинной и указано место нахождения машины.

В судебном заседании подсудимый Зверев ФИО13 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что они были обусловлены давлением, оказанным на него оперативными работниками, он испугался их угроз.

В последующем подсудимый Зверев ФИО13 свою вину в указанном преступлении признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО3 ФИО14 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал в полном объёме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 ФИО14 согласно которым Зверев ФИО13 насмотрел для покупки автомашину на сайте «Авито». ФИО4 находилась в п. Любытино. Зверев предложил съездить с ним и посмотреть данную машину. ФИО4 УАЗ, г.р.н. не помнит. Он согласился и они вместе со ФИО1 ФИО13, вечером около 18 часов 00 минут, 26 мая 2019 года поехали на принадлежащем тому автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. не помнит, в 

<

адрес>, посмотреть автомашину УАЗ. Они подъехали, посмотрели, машина понравилась. Собственника машины они не видели. По пути домой в д.Высочка, на повороте на д. Николаевка Любытинского района Новгородской области у ФИО1 на машине заклинило руль, машину занесло в правый по ходу движения кювет. Они вышли из машины и попытались вытащить её своими силами, но у них не получилось. Они стали останавливать машины, но никто не останавливался, поэтому они пошли искать помощь 

<

адрес>. Однако там, им тоже никого найти не удалось. Тогда они со ФИО1 решили пойти к машине, которую смотрели несколькими часами ранее, на ул. Пионерская п. Любытино. Времени на тот момент было около 01 часа, то есть уже было 27 мая 2019 года. Они со ФИО1 решили воспользоваться легковым автомобилем, который стоял рядом с УАЗиком, который они смотрели ранее. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. не помнит, стоял не закрытый, так как щеколды на дверях были подняты. Данной автомашиной они хотели воспользоваться, чтобы вытащить свою машину, а после поставить на место. Открыв передние двери, он сел за руль, а Зверев сел на переднее пассажирское сиденье. Он вытащил провода замка зажигания и замкнул их, после чего машина завелась и они поехали в сторону д. Высочка Любытинского района Новгородской области. Подъехав к машине ФИО1, которая была в кювете, они стали её вытаскивать, но автомобиль, который они угнали, заглох, и завести его им не удалось. Тогда, они, испугавшись за угнанную машину, решили оттолкать её до дома ФИО1 в д. Высочка, чтобы отремонтировать и поставить на место. Однако когда они толкали угнанную машину, у неё полностью спустило колесо, и они решили убрать её с дороги, спрятав в лесном массиве, чтобы её не нашли и не разобрали по запчастям. Оставив машину, они пошли домой пешком, времени было около 04 часов 30 минут. Они легли спать. В этот же день, вечером к ним приезжали сотрудники полиции, интересовались, видели ли они что-то, где сами были. Так как они испугались, то сотрудникам полиции не сказали всей правды. После ухода сотрудников полиции они договорились, что попробуют сделать и завести машину, чтобы поставить её на место, однако на протяжении нескольких дней, делая машину, у них не получилось её завести и вернуть на место. В связи с этим, ими была написана явка с повинной и указано место нахождения машины (том 1 л.д. 100-102, 215-218).

Кроме признания вины подсудимыми, их вина в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО44 которая суду показала, что работает в должности директора Областного бюджетного учреждения социального обслуживания «

<

данные изъяты>». 27 мая 2019 года, утром она обнаружила, что от её дома, по адресу: 

<

адрес> пропала машина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая принадлежит ОБУСО «

<

данные изъяты>». Данную автомашину приобрели в 2009 году. Автомобиль использовался по назначению только их организацией. В сентябре 2018 года начали сбор документов, на списание данного автомобиля. Данное решение было принято в связи с тем, что согласно автотехнической экспертизы было установлено, что износ автомобиля составляет 100%. Осенью ей было принято решение о том, чтобы поместить данный автомобиль в собственный гараж, так как гараж, принадлежащий организации, был занят, поэтому машину перегнали к её дому. ФИО4 была на ходу. Все время машина находилась в гараже. В начале мая она стала разбирать гараж и поставила автомобиль возле дома. ФИО4 была закрыта на ключ, сигнализации на машине установлено не было. Колеса на машине были приспущены, на аккумуляторе отходили клеммы. 26 мая 2019 года машину у своего дома она видела, так как гуляла с собакой возле дома около 20 часов. В ночь с 26 на 27 мая 2019 года ничего подозрительного она не слышала. Претензий к подсудимым она не имеет, они принесли свои извинения.

Заявлением ФИО44 зарегистрированного в журнале КУСП № № от 27 мая 2019 года, согласно которому она просит установить и привлечь к ответственности лиц, которые в ночь с 26 на 27 мая 2019 года похитили автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ОБУСО «

<

данные изъяты>», находящийся возле дома 

<

адрес> Ущерб оценивает в 30 тысяч рублей (том 1 л.д.13). 

Протоколом явки с повинной ФИО1 ФИО13 зарегистрированного в журнале КУСП № № от 05 июня 2019 года, согласно которому он добровольно рассказал о том, что в ночь с 26 на 27 мая 2019 года он совместно и по предварительному сговору с ФИО3 ФИО14 незаконно, без цели хищения совершили угон автомашины 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> который потом оставили в лесу в 600 метрах от 

<

адрес> (том 1 л.д.55-56).

Протоколом явки с повинной ФИО3 ФИО14 зарегистрированного в журнале КУСП № № от 05 июня 2019 года, согласно которому он добровольно рассказал о том, что в ночь с 26 на 27 мая 2019 года он совместно и по предварительному сговору со ФИО1 ФИО13 незаконно, без цели хищения совершили угон автомашины 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> который потом оставили в лесу в 600 метрах от 

<

адрес> (том 1 л.д.58-59).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 мая 2019 года, согласно которому с участием специалиста ФИО50. был осмотрен участок местности возле дома 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия установлено, что машина возле дома отсутствует, ничего не изъято (том 1 л.д.22-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2019 года, согласно которому с участием специалиста ФИО50 был осмотрен участок в 600 метрах от д. Высочка Любытинского района Новгородской области В ходе осмотра места происшествия обнаружена автомашина 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. VIN: №. Данная автомашина изъята в ходе ОМП (том 1 л.д.48-51).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30 августа 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена изъятая в ходе ОМП автомашина 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков VIN: № (том 1 л.д.89-93).

Протоколом признания и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 30 августа 2019 года, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, приобщена автомашина 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков VIN: № (том 1 л.д.94).

Постановлением о передаче вещественного доказательства на ответственное хранение от 30 августа 2019 года, согласно которому представителю потерпевшего ФИО44 возвращена автомашина 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков VIN: № (том 1 л.д.95).

Копией ПТС №63 МХ 212234, согласно которой, автомашина 

<

данные изъяты> VIN: № г.р.з. № регион принадлежит ОБУСО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 18-19).

Подсудимый ФИО3 ФИО14 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 ФИО14 согласно которым 17 августа 2019 года он находился у себя дома и распивал спиртное. В какое-то время, он решил сходить к своему знакомому ФИО55, который проживет на 

<

адрес> и спросить, сколько будет стоить подключение электричества в дом. Когда он подошел к дому, то прошел во двор и постучал в дверь. Времени было около 23 часов, но точно не знает. Дверь ему никто не открыл. В это время он увидел стоящий во дворе дома мотоцикл серебристого цвета. Он был прикрыт резиновыми листами. Откинув листы, он увидел мотоцикл. Приборной панели на нем не было, замок зажигания подключен не был. Он решил похитить данный мотоцикл, отвезти тот к себе в гараж, чтобы в дальнейшем распорядиться им своему усмотрению. Взявшись руками за руль мотоцикла, он выкатил его на дорогу, а затем откатил к себе домой, где поставил в гараж. После этого он лег спать. Когда он пришел домой, времени было около 02 часов ночи. На следующий день, он подсоединил провода к замку зажигания и завел мотоцикл, после чего использовал его по назначению. Через какое-то время, он поехал на данном мотоцикле в 

<

адрес>, где поставил его возле магазина. Через какое-то время к нему подошел ФИО28 и сказал, что это его мотоцикл. Он сказал, что ничего не знает. После чего ФИО28 отогнал данный мотоцикл в п. Неболчи. В дальнейшем он написал явку с повинной, в которой добровольно признался, что похитил данный мотоцикл (том 1 л.д. 125-127, 215-218).

Кроме признания вины подсудимым ФИО3 ФИО14 его вина в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО28 оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется мотоцикл «

<

данные изъяты>», который он приобрел в 2017 году за 47 тысяч рублей. В один из дней августа 2019 года он поставил данный мотоцикл на ремонт к мужчине по имени Валентин, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Он попросил Валентина проверить мотоцикл, отремонтировать его и провести техническое обслуживание. Валентин согласился на ремонт его мотоцикла и поставил тот во дворе своего дома. 18 августа 2019 года к нему пришел Валентин и сказал, что обнаружил, что его мотоцикла во дворе дома нет. Валентин спросил, не он ли забрал мотоцикл. Он ответил, что ничего не забирал. После этого он понял, что его мотоцикл похитили, и обратился по данному факту в полицию. Так же после этого, он позвонил своим друзьям и знакомым и сказал, что его мотоцикл похищен, и если кто-то увидит, просил сообщить. Ущерб от кражи мотоцикла составил 35 тысяч рублей. Данный ущерб для него является значительным. В дальнейшем он нашел похищенный у него мотоцикл в 

<

адрес> недалеко от магазина. На мотоцикле были технические повреждения. После находки мотоцикла, он отогнал его к своему дому, где тот в настоящее время и находится (том 1 л.д.132-134), 

- показаниями свидетеля ФИО55 который суду показал, что в свободное время занимается ремонтом электрооборудования, в том числе и различной техники. Летом 2019 года, точной даты он не помнит, к нему приехал ФИО28 который привез ему свой мотоцикл и попросил отремонтировать его, точнее, сделать полностью проводку. Он согласился отремонтировать мотоцикл. После этого, ФИО28 поставил свой мотоцикл во двор его дома и ушёл. В течение некоторого времени он делал мотоцикл, но до конца починить не успел. 17 августа 2019 года около 20 часов он заходил к себе домой и видел, что мотоцикл стоял во дворе, и с ним все было в порядке. После этого, он находился дома и ничего подозрительного не видел и не слышал. На следующий день, 18 августа 2019 года, около 08 часов 00 минут он вышел из дома на улицу и обнаружил, что мотоцикл ФИО28 на месте отсутствует. Он прошел по своему участку, но мотоцикла нигде не было. Сначала он предположил, что мотоцикл забрал сам ФИО28 поэтому пошел к тому домой. Придя домой к ФИО28 он сказал, что мотоцикл пропал и спросил, не забирал ли тот свой мотоцикл. ФИО28 сказал, что мотоцикл он не забирал. После этого стало понятно, что мотоцикл похищен. Ему известно, что ФИО28 сообщил о краже мотоцикла в полицию. Так же в дальнейшем ему стало известно, что мотоцикл ФИО28 похитил ФИО3 ФИО14

сообщением о происшествии от ФИО28 зарегистрированного в журнале КУСП № № от 18 августа 2019 года, согласно которому он сообщил о том, что в ночь с 17 на 18 августа 2019 года со двора дома мужчины по имени Валентин похищен принадлежащий ему мотоцикл (том 1 л.д.67),

заявлением ФИО28 зарегистрированного в журнале КУСП № № от 18 августа 2019 года, согласно которому он просит установить и привлечь к ответственности лиц, которые в ночь с 17 на 18 августа 2019 года похитили принадлежащий ему мотоцикл (том 1 л.д.68), 

протоколом явки с повинной ФИО3 ФИО14 зарегистрированного в журнале КУСП № № от 01 сентября 2019 года, согласно которому он добровольно рассказал о том, что в ночь с 17 на 18 августа 2019 года он тайно, умышленно, из корыстных побуждений со двора дома ФИО55 по адресу: 

<

адрес> похитил мотоцикл «Racer», которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д.26-28),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 августа 2019 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО28 и специалиста ФИО50 была осмотрена территории возле дома 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия установлено, что мотоцикл возле дома отсутствует, ничего не изъято (том 1 л.д.75-78),

протоколом выемки от 16 сентября 2019 года, согласно которому у потерпевшего ФИО28 изъят мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска (том 1 л.д.135-138),

протоколом осмотра предметов (документов) от 16 сентября 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска (том 1 л.д.139-143),

протоколом признания и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 16 сентября 2019 года, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, приобщен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска (том 1 л.д.144),

постановлением о передаче вещественного доказательства на ответственное хранение от 16 сентября 2019 года, согласно которому потерпевшему ФИО28 возвращен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска (том 1 л.д.145),

заключением товароведческой экспертизы № ЭЛ-039 от 26 августа 2019 года, согласно которому стоимость похищенного мотоцикла «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска составляет 35000 рублей (том 1л.д.115-117).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Суд находит, что вина ФИО1 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также вина ФИО3 ФИО14. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашла своё подтверждение в судебном заседании, доказана, в том числе, показаниями самих подсудимых, потерпевших, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Так в судебном заседании установлено, что Зверев ФИО13 и ФИО3 ФИО14 вступив в предварительный сговор на угон автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находящейся возле дома 

<

адрес>. Далее, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, действуя, совместно и согласованно умышленно, с целью завладения автомашины без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения, подошли к автомашине 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей ОБУСО «

<

данные изъяты>», которая стояла возле дома 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 ФИО14 незаконно, путем свободного доступа, проник в салон указной автомашины и сел на водительское место, в то время как Зверев ФИО13 сел на переднее пассажирское место. После этого, ФИО3 ФИО14 путем замыкания проводов замка зажигания, завел двигатель, и они поехали на указанной машине в сторону д. Высочка Любытинского района Новгородской области, и в дальнейшем оставили угнанную ими автомашину в лесном массиве в 600 м. от 

<

адрес>, где она в последующем была обнаружена.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Кроме того, ФИО3 ФИО14 имея умысел на совершение кражи чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинённого ущерба гражданину и желая наступления этих последствий, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитил принадлежащий ФИО28 мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» 2012 года выпуска стоимостью 35 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 ФИО14 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № 206/19 от 29 августа 2019 года Зверев ФИО13 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а поэтому Зверев ФИО13 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Зверев ФИО13 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Зверев ФИО13 способен участвовать в следственных действиях и судебном заседании, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертного изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права) его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом (л.д.107-109).

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимых, суд, изучив материалы уголовного дела, проанализировав их поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также принимая во внимание изложенное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу о том, что Зверев ФИО13 и ФИО3 ФИО14 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершённые преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

При исследовании данных о личности ФИО1 ФИО13 установлено, что он не судим (л.д.151), к административной ответственности не привлекался; состоит на учете у врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> на учёте у врача нарколога не состоит (л.д.176-177), по месту жительства УУП по Любытинскому району и Администрацией Любытинского муниципального района характеризуется удовлетворительно (л.д.172,174), не работает, холост, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеет, наличие тяжелых хронических заболеваний отрицает.

При исследовании данных о личности ФИО3 ФИО14 установлено, что он не судим (л.д.164), к административной ответственности не привлекался (л.д.208), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.209-210), по месту жительства УУП по Любытинскому району и Администрацией Неболчского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.211-212), не работает, холост, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеет, наличие тяжелых хронических заболеваний отрицает. 

ФИО3 ФИО14 и ФИО1 ФИО13 совершено одно тяжкое преступление, направленное против собственности. ФИО3 ФИО14 совершено одно преступление средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО13 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений представителю потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО13 суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 ФИО14 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной по всем преступлениям, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 ФИО14 суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимых, мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшей ФИО44 которая каких-либо претензий к подсудимым не имеет, суд приходит к выводу, что преступление, совершённое ФИО3 ФИО14 и ФИО1 ФИО13 не представляет особой общественной опасности, в данном случае имеются основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Оснований для применения в отношении ФИО3 ФИО14 и ФИО1 ФИО13 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО3 ФИО14 преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, их отношение к совершенным преступлениям (признание вины, раскаяние в содеянном), учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям в пределах санкции статей, по которым квалифицированы их действия, однако без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ установив подсудимым испытательный срок, в течение которого они должны доказать своё исправление.

При определении срока наказания ФИО1 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, материального положения подсудимого ФИО3 ФИО14 суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: автомашина 

<

данные изъяты> и мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» 2012 года выпуска возвращены законным владельцам.

Процессуальные издержки за участие в период предварительного следствия адвоката Громовой М.В. в сумме 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО3 ФИО14

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, совершённого ФИО1 ФИО13 считать его преступлением средней тяжести.

Назначить ФИО1 ФИО13 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осуждённый Зверев ФИО13 должен своим поведением доказать своё исправление в 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 ФИО13 исполнение следующих обязанностей: 

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, совершённого ФИО3 ФИО14 считать его преступлением средней тяжести.

Назначить ФИО3 ФИО14 наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осуждённый ФИО3 ФИО14 должен своим поведением доказать своё исправление в 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО3 ФИО14 исполнение следующих обязанностей: 

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 ФИО14 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомашину 

<

данные изъяты> и мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» 2012 года выпуска считать возвращенными законным владельцам.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 процессуальные издержки в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Арсеньева