КОПИЯ

Дело № 7-690/2025

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» - Жукова Сергея Юрьевича на решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (далее ОАО «НГРЭИС»), 

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 03.06.2024 ОАО «ТС НГРЭИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2024 вышеуказанное постановление государственного инспектора изменено, действия ОАО «ТС НГРЭИС» переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2025 решение Пуровского районного суда от 29.11.2024, вынесенное в отношении ОАО «ТС НГРЭИС» отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Пуровский районный суд.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2025 года жалоба директора ОАО «ТС НГРЭИС» ФИО2 удовлетворена частично. Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 03.06.2024 № 10673621240216868051 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «ТС НГРЭИС» изменено. Переквалифицированы действия ОАО «ТС НГРЭИС» на ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ) и назначено Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. 

Не согласившись с постановлением и решением судьи, защитник ОАО «ТС НГРЭИС» - Жуков Сергей Юрьевич обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить, поясняет, что по техническим характеристикам масса транспортного средства составляет 26 тонн, а согласно результатов измерения составила 29,590 т., при этом транспортное средство является краном, что исключает перевозку им какого-либо груза. Так же поясняет, что при следовании по маршруту транспортное средство прошло 3 рамки весогабаритного контроля, расположенных: на 558 км 270 м, масса ТС составила 29,590 т, на 729 км 538 м, масса ТС составила 32,270 т и на 715 км 750 м, где каких либо нарушений зафиксировано не было, что вызывает сомнения в правильности работы АПВГК.

Законный представитель ОАО «ТС НГРЭИС», защитник Жуков С.Ю. и должностное лицо административного органа извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2024 в 12:17:59 по адресу 558 км. 270 м. а/д Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является ОАО «ТС НГРЭИС», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту N 3120 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 20.48 % (1,536 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,036 т при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, при общей нагрузке 16,083 т. на сдвоенную группу осей №3 и №4, при допустимой нагрузке на указанную группу 15 т. 

Действиям ОАО «ТС НГРЭИС» (на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) судьёй районного суда дана верная юридическая оценка, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 03.06.2024 № 10673621240216868051 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «ТС НГРЭИС» изменено: переквалифицированы действия ОАО «ТС НГРЭИС» на ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». 

С данными выводами судьи районного суда надлежит согласиться.

Согласно акту № 3120 от 17.04.2024 (АПВГКкм558+270) применяемая нагрузка на ось №4 составила 9,036, превышение 20,48%, нагрузка на группу сдвоенной оси составила 16,083 кг. Согласно акту № 3104 от 17.04.2024 (АПВГКкм729+538) применяемая нагрузка на ось №3 составила 8,469т, превышение 12,92%, применяемая нагрузка на ось №4 составила 8,748т, превышение 16,64%, нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей составила 17,217 кг. Таким образом, несмотря на то, что измеренная в АПВГК км729+538 суммарная нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей № 3 и № 4 больше нагрузки на аналогичную группу осей, измеренной на АПВГК км558+250, превышение допустимых нагрузок на оси № 3 и № 4 транспортного средства в АПВГК км729+538 не превысили 20%, при том, что распределение нагрузок по осям транспортного средства, являющегося автокраном, если бы он находился в статичном положении, не могло измениться. Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда превышение в 20% по акту № 3120 составило не более 0,5% (20.48%). 

При этом, полностью исключить ответственность Общества за совершенное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, основания отсутствуют.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС" (заводской № 70443), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 20.09.2024 года включительно. По состоянию на 07.04.2024 года оборудование АПВГК на автомобильной дороге Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ 558 км 270 м, заводской № 70443 было работоспособно.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Сертификатом, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяется, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем жалобы в материалы дела не представлено и судьей окружного суда не установлено.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения "СВК-2-Р(М)ВС", работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. 

Совершение ОАО «ТС НГРЭИС» административного правонарушения, правильность его квалификации (с учетом переквалификации деяния судьей районного суда) подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 17.04.2024 № 3120; фотоматериалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса. 

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к выводу о нарушении ОАО «ТС НГРЭИС» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, что выразилось в движении крупногабаритного транспортного средства, собственником которого является ОАО «ТС НГРЭИС», с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, без специального разрешения. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ОАО «ТС НГРЭИС», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ОАО «ТС НГРЭИС» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется. 

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ОАО «ТС НГРЭИС», изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

При этом, оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Довод жалобы о том, что по техническим характеристикам масса транспортного средства составляет 26 тонн, а согласно результатов измерения составила 29,590 т, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку Обществу вменяется правонарушение, связанное с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не превышение общей массы транспортного средства.

Довод о том, что при следовании по маршруту транспортное средство прошло 3 рамки весогабаритного контроля, расположенных: на 558 км 270 м, масса ТС составила 29,590 т, на 729 км 538 м, масса ТС составила 32,270 т и на 715 км 750 м, где каких либо нарушений зафиксировано не было, что вызывает сомнения в правильности работы АПВГК, не состоятелен и отношение к делу не имеет.

То обстоятельство, что транспортное средство КАМАЗ 63501-41 КС55729-5В, государственный регистрационный знак № является автокраном и не предназначен для перевозки груза, на что обращает внимание в жалобе защитник, не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не подлежит весовому контролю. Анализ пункта 6 Правил перевозок грузов позволяет прийти к выводу о том, что специализированное транспортное средство также является тяжеловесным транспортным средством в случае если его, масса с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. По настоящему делу установлено, что указанное транспортное средство осуществляло движение с превышаем нагрузки на четвертую ось, а потому оно обоснованно квалифицировано как тяжеловесное.

Кроме того, следует отметить, что результаты распределения нагрузки на оси транспортного средства при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств влияющих на значение массы (давление в шинах, работа балансирной тележки шасси, наличие и размещение дополнительного оборудования и др.).

Иные доводы о несогласии с результатами взвешивания транспортного средства подлежат отклонению, поскольку взвешивание транспортного средства произведено пригодным к применению специальным техническим средством.

Вопреки доводам жалобы, представленным доказательствам судьей районного суда в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов, жалоба не содержит и данных оснований не установлено судьей окружного суда. 

Установка АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 (Правила). Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.

Оснований полагать, что акт от 17.04.2024 года не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Общества осуществлять контроль над соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ОАО «ТС НГРЭИС» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Содержание оспариваемого постановления содержит описание события административного правонарушения, а также обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела.

Порядок привлечения ОАО «ТС НГРЭИС» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание, назначенное Обществу судьей районного суд, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в 2024 году на время события административного правонарушения) является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обращает на себя внимание, что изменения внесенные Федеральным законом от 07.07.2025 № 209 в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устраняют допущенных нарушений, не улучшают положения ОАО «ТС НГРЭИС» и не подлежат применению, поскольку в силу данных изменений действия общества в настоящее время подпадают под квалификацию по части 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса, санкция которой предусматривает более высокий размер административного штрафа (300 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240216868051 от 03 июня 2024 года (с учетом внесенных изменений), решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2025 года, вынесенные в отношении ОАО «ТС НГРЭИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» - Жукова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Степанюк