Мотивированное 

решение

 изготовлено 

66RS0004-01-2024-002197-19

Дело № 2а-2799/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области (далее — МИФНС России № 24 по Свердловской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – УФНС по Свердловской области) о признании незаконным решения. 

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 

 ФИО1 приобретены в собственность следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства общей площадью 185 кв.м., инвентарный № и земельный участок площадью 1650 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, Шалинский городской округ, р.

<

адрес>. В последующем указанный объект незавершенного строительства был реконструирован, в 2020 году введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет и 

 зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 66:31:2201007:707 по адресу: 

<

адрес>, Шалинский городской округ, р.

<

адрес>. На основании договора купли-продажи от 

, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, жилой дом с кадастровым номером 66:31:2201007:707 и земельный участок с кадастровым номером 66:31:2201007:275, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Шалинский городской округ, р.

<

адрес>, были отчуждены ФИО1 Стоимость указанного жилого дома составила 2600000 руб., стоимость земельного участка – 300000 руб. Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> № от 

 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неисполнением обязанности по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, предусмотренную ст. 228-229 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС по 

<

адрес> №@ от 

 решение МИФНС России № по 

<

адрес> № от 

 изменено в части размера подлежащего уплате налога на доходы физических лиц за 2021 год и штрафов. Между тем, налоговым органом не было учтено, что ФИО1 получен доход в общем размере 2900000 руб. от продажи жилого дома и земельного участка, которые фактически принадлежали ему с 2014 года, в связи с чем обязанность, предусмотренная ст. 228-229 Налогового кодекса Российской Федерации, у административного истца не возникла. 

Административный истец, полагая, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> № от 

 является незаконным, нарушает права налогоплательщика, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> № от 

, измененное решением УФНС по 

<

адрес> №@ от 

, о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в связи с обжалованием в судебном порядке решения УФНС по 

<

адрес> №@ от 

. 

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7 требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, по изложенным в нем доводам и основаниям, на удовлетворении требований настаивали. 

Представитель административных ответчиков МИФНС России № по 

<

адрес>, УФНС по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что принадлежащее административному истцу недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Шалинский городской округ, р.

<

адрес>, находилось в собственности ФИО1 в период с 

 по 

, то есть менее предельного срока владения (менее 5 лет). При этом ФИО1 налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год в установленный срок не представлена, полученный доход от продажи жилого дома не задекларирован. 

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. 

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 

 ФИО1 приобретены в собственность следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства общей площадью 185 кв.м., инвентарный №, стоимостью 1800000 руб. и земельный участок площадью 1650 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, стоимостью 100000 руб., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, Шалинский городской округ, р.

<

адрес>. 

 Управлением Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства площадью 185 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, Шалинский городской округ, р.

<

адрес>, степень готовности 65%. 

Данный объект введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет и 

 зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 66:31:2201007:707 по адресу: 

<

адрес>, Шалинский городской округ, р.

<

адрес>. 

На основании договора купли-продажи от 

, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, жилой дом с кадастровым номером 66:31:2201007:707 площадью 389,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 66:31:2201007:275 площадью 1650 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, Шалинский городской округ, р.

<

адрес>, были отчуждены ФИО1 Стоимость указанного жилого дома составила 2600000 руб., стоимость земельного участка – 300000 руб. 

 прекращено право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решением МИФНС России № по 

<

адрес> № от 

 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неисполнением обязанности по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, предусмотренную ст. 228-229 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решением УФНС по 

<

адрес> №@ от 

 решение МИФНС России № по 

<

адрес> № от 

 изменено в части размера подлежащего уплате налога на доходы физических лиц за 2021 год и штрафов.

Из оспариваемого решения следует, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:31:2201007:707, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Шалинский городской округ, р.

<

адрес>, зарегистрировано в 2020 году, следовательно, срок нахождения объекта недвижимости (жилого дома) в собственности ФИО1 подлежит исчислению с момента государственной регистрации указанного права, то есть с 

. Таким образом, указанный объект недвижимости находился в собственности ФИО1 в период с 

 по 

, то есть менее предельного срока владения (менее 5 лет). ФИО1 налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год в установленный срок не представлена, полученный доход от продажи жилого дома не задекларирован, в связи с чем у МИФНС России № по 

<

адрес> имеются основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения в виде умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

В статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, к числу которых, помимо прочего, отнесен НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный, в том числе от источников в Российской Федерации, к которым в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относится доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Из положений статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и предоставляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию налогоплательщики физические лица, получившие доход от продажи имущества, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. По общему правилу минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, исключения, снижающие этот срок до трех лет, приведены в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

До введения в действие указанной статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (с 

) пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривал для освобождения от налогообложения срок нахождения недвижимого имущества в собственности в три и более года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости (жилой дом), отчужденный в 2021 году, возникло у него на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 

 и было зарегистрировано 

, к моменту его реализации имущество находилось в собственности ФИО1 более установленного законом минимального срока, увеличение площади объекта недвижимости без изменения внешних границ объекта не повлекло создание нового объекта, решение административного истца зарегистрировать объект недвижимости в связи с изменением объема выполненных строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства, с внесением соответствующей записи в реестр, право собственности, возникшее в 2014 году, не прекратило, данное право трансформировалось в право собственности на объект недвижимости, которое в связи с изменениями зарегистрировано в реестре. 

Доводы административных ответчиков о том, что право собственности административного истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано в 2020 году, следовательно, срок нахождения объекта недвижимости (жилого дома) в собственности ФИО1 подлежит исчислению с момента государственной регистрации указанного права, то есть с 

, судом отклоняются. 

Исходя из положений статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 

 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд приходит к выводу о том, что спорный объект находился в собственности административного истца свыше вышеуказанного минимального срока владения. Государственная регистрация прав на объект недвижимости, созданный в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства, неразрывно связана с правом на объект незавершенного строительства, так зарегистрированное право собственности лиц на объект незавершенного строительства трансформировано в право собственности того же лица на объект "жилой дом", при этом изменение физических характеристик объекта недвижимости не позволяет утверждать о появлении нового объекта недвижимости (срок владения которым для целей налогообложения исчислялся бы с момента государственной регистрации права), иное означало бы прекращение права собственности на объект незавершенного строительства способом, не предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что доводов о том, что налогообложению подлежит доход, определенный исходя из 35% стоимости спорного объекта недвижимости, в оспариваемом решении не содержится. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> № от 

 является незаконным, нарушающим права административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд полагает, что пропущенный административным истцом срок на обращение в суд с настоящим административным иском подлежит восстановлению в связи с наличием уважительных причин, а именно обжалованием административным истцом в судебном порядке решения УФНС по Свердловской области № 13-06/09377@ от 03.04.2023. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6373 от 19.12.2022.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: