Судья Хасьянов Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовн. 

№ 22-281/2019

г.Астрахань

14 февраля 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабыкиной З.Н., с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 июля 2018г. о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 июля 2018г. удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области лейтенанта полиции ФИО2 о наложении ареста в рамках уголовного дела № на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ссылается на то, что уголовное дело в отношении него возбуждено по причине неуплаты сельскохозяйственного налога в сумме 940 941 рублей, в то время как ходатайство заявлено о наложении ареста на все недвижимое имущество, стоимость которого в разы превышает сумму налога, по неуплате которого его привлекли к уголовной ответственности; отмечает, что следователь на 5-й день после возбуждения уголовного дела обратился с ходатайством об аресте имущества, не установив фактические обстоятельства дела.

Обращает внимание на то, что в дополнительно представленной документанции в ИФНС № 5 налог был пересчитан и снижен до 760 840 рублей, который в ходе предварительного следствия оплачен за 2016 гад в полном размере. Таким образом, оснований для наложения ареста на имущество на 5 июля 2018г. не имелось.

Заявитель отмечает, что о наложении ареста на имущество ему стало известно при выполнении следственных действий 15 декабря 2018г., когда в кабинете следователя составлялся протокол наложения ареста на его имущество, без проведения оценки стоимости последнего.

На основании приведенных доводов ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав прокурора Хафизуллину Р.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа может возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого). Суд рассматривает такое ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из ходатайства следователя и представленных им материалов следует, что по уголовному делу ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, и ему инкриминируется, что в период с 1 января по 31 декабря 2016г. ФИО1, являясь предпринимателем, уклонился от уплаты в бюджет налогов за 2016 год на общую сумму 940 941 рубль, что является крупным размером, так как превышает 900 000 рублей и составляет 58,22% об общей суммы налогов, начисленных и уплаченных в пределах трех финансовых лет подряд.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений закона, исследовал представленные с ходатайством материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество подозреваемого, поскольку представленными материалами бесспорно подтверждено то обстоятельство, что по уголовному делу возможны имущественные взыскания.

Сведения об имуществе, принадлежащем обвиняемому, получены органом следствия из представленных официальных регистрационных документов. Нарушений требований ст. 446 ГПК РФ при этом допущено не было.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обеспечения возможных имущественных взысканий (штрафа) по уголовному делу, у суда имелись основания для наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству.

Разрешение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ст. 115 ч. 1 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

Довод ФИО1 о том, что судебное решение о наложении ареста на имущество является незаконным, поскольку ходатайство об этом следователем направлено в суд через 5 дней после возбуждения уголовного дела, а также с учетом того, что он на момент наложения ареста на имущество полностью оплатил скорректированную сумму причитающегося налога, не дает оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Суд, разрешая ходатайство следователя, исходил из обстоятельств, установленных и имевших место на момент вынесения решения, а согласно представленным платежным документам налог был уплачен ФИО3 только в октябре 2018 года. Справки о том, что налог был уплачен в полном объеме, не представлено.

Довод о том, что следователем арестовано имущество на сумму, в несколько раз превышающую задолженность по налогу, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку на момент ходатайства о наложении ареста на имущество, предварительное следствие по уголовному делу не было завершено, окончательно сумма задолженности, возможных штрафов и пени не были установлены. В связи с чем, довод жалобы о несоразмерности наложенного ареста на имущество сумме неуплаченного налога, не может быть расценен судом апелляционной инстанции как убедительный, в том числе с учетом представленных стороной документов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 июля 2018г. о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.