Дело №2-611/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика (ФИО)5, действующего на основании доверенности (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 38400,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8446,00 рублей, расходы по оплате заключения в размере 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 87899,00 рублей с 04.04.2019 г. по 01.11.2019 г., с 02.11.2019 г. за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения, почтовые расходы в размере 700,00 рублей, расходы по оплате судебной претензии в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1600,00 рублей, расходы за подготовку заявления финансовому уполномоченному в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм. В обоснование своих требований указав, что 05.03.2019 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 219410, гос. рег. знак (№) под управлением (ФИО)6 и транспортного средства Хендэ Солярис, гос. рег. знак (№), под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ТС Лада 219410, гос. рег. знак (№) (ФИО)6 В результате ДТП ТС ФИО2 получило технические повреждения. Кроме того в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости ТС. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ (№). 04.03.202019 г. были направлены в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 21.03.2019г. ФИО2 было повторно направлено заявление с просьбой организовать осмотр. 27.03.2019 г. страховщиком осмотрено ТС. 03.04.2019 г. истек 20 дневный срок для исполнения обязательств по страховому возмещению. 03.04.2019 г. в адрес ФИО2 было направлено письмо с направлением на ремонт на СТОА на «Модус-ВН». 05.06.2019 г. транспортное средство было предоставлено на СТОА, однако не было принято в ремонт, поскольку срок направления 14 календарных дней, СТОА аннулировал направление на ремонт. 28.06.2019 г. снова представлено ТС на СТОА «Модус-ВН». СТОА отказал истцу в приеме ТС в ремонт, поскольку, ФИО2 была против увеличения сроков ремонта более чем 30 рабочих дней. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «Автоэксперт-ВРН». Согласно заключению № 7042 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 31500 руб., УТС составляет 10185,71 руб. расходы по оплате заключения 25 000 рублей. 17.06.2019 г. в адрес страховщика была направлена претензия, однако претензия оставлена без исполнения. 16.08.2019 г. было направлено заявление финансовому уполномоченному. 03.10.2019 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО2 Однако решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено. С ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств с 04.04.2019 г. по 01.11.2019 г. 221 день в размере 87899,88 рублей из расчета 41658,71 х1%. также истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 2500 руб., по оплате доверенности 1600 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 1500 руб. Истцу причинен действиями ответчика моральный вред в размере 5000 руб. также понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. ( т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д.170 ).

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующая на основании доверенности б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал представленные письменные возражения ( т. 2 л.д. 43-51).

Третье лицо ООО «Модус-ВН» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 51 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 65 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 53 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуральной форме.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. 

Судом установлено, что 05.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю истицы Хендэ Солярис, г/н (№) причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лада 219310г/н (№), (ФИО)6 согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии ( т. 1 л.д. 9).

Собственником, Хендэ Солярис, г/н (№) является ФИО2 ( т. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника на момент ДПТ была застрахована в «Альфа страхование» (страховой полис ХХХ (№)).

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис (№) ( т. 1 л.д. 11).

Как установлено судом, 14.03.2019 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба ( т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 52).

В адрес ФИО2 ответчиком направлена телеграмма 15.03.2019 г. согласно которой просят 21.03.2019 г. с 11 час. 50 мин. до 12 час. 00 мин. доставить ТС Хендэ Солярис г/н (№) по адресу: 

<

адрес> для проведения осмотра, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Телеграмма ФИО2 не получена ( т. 2 л.д. 53).

Представлен протокол осмотра территории от 21.03.2019 г. об отсутствии ТС истицы для осмотра с фотоматериалами ( т. 2 л.д. 55-65).

21.03.2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено повторно заявление об организации осмотра ТС, которое получено страховой компанией 25.03.2019 г. ( т. 1 л.д. 14-15, т. 2 л.д. 68).

Повторная телеграмма направленная в адрес ФИО2 о предоставлении ТС на осмотр 27.03.2019 г. получена ФИО2, 27.03.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен автомобиль истицы ( т. 2 л.д. 66, 69-).

01.04.2019 г. в адрес ФИО2 направлено направление на СТОА в ООО «Модус-ВН», срок действия направления 14 дней ( т. 1 л.д. 212).

05.04.2019 г. в адрес страховой компании была направлена претензия, полученная 09.04.2019 г. ( т. 1 л.д. 16-17, т. 2 л.д. 75).

Направлены по телефону уведомления о выдаче направления на ремонт на СТОА ( т. 2 л.д. 70).

Также 11.04.2019 г. в адрес истицы ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ на претензию ( т. 2 л.д. 2-3).

17.06.2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истицей направлено повторное заявление ( т. 1 л.д. 18).

28.06.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдано повторное направление на ремонт на СТОА, согласно которого срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней. Но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен.

Также в направлении имеется указание ФИО2 о несогласии на увеличение сроков ремонта ( т. 1 л.д. 158).

Автомобиль истицы на СТОА в ООО «Модус-ВН» не принят.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 также представлена видеозапись.

04.07.2019 г. в адрес ответчика истицей направлена повторная претензия.

13.08.2019 г. ФИО2 направлено заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ( т. 1 л.д. 48-50).

28.08.22019 г. обращение принято к рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 51).

Решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение 03.10.2019 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 38400,00 руб., УТС Транспортного средства в размере 8446,00 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 2900,00 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» в установленный в решении срок, взыскать неустойку за период с 04.04.2019 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, УТС, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в страховом возмещении, УТС. Общая сумма неустойки, не может превышать 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано ( т. 1 л.д. 53-61).

В материалы дела представлены письменные объяснения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 72-73).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор ОСАГО виновника происшествия заключен после 28 апреля 2017 года, то и страховое возмещение предоставляется в виде восстановительного ремонта ТС.

С учетом изложенных обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдало направление на ремонт, истица предоставила ТС на ремонт на СТОА, однако ООО «Модус-ВН» отказалось принять на ремонт транспортное средство, у ФИО2 возникло права изменить способ возмещения вреда на выплату страхового возмещения в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» надлежало произвести выплату страхового возмещения.

Согласно заключения № 7042/1, № 7042 представленного истицей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31500, 00 руб., УТС составляет 10185,71 руб. (т. 1 л.д. 25-45).

За составление экспертизы истцом уплачено 17000,00 руб. и 8000 рублей, что подтверждается копиями квитанций №002452 от 04.04.2019, № 002453 от 08.04.2019г. (л.д. 23-24).

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было проведено и получено экспертное заключение № 20025 расходы на восстановительный ремонт составляют 38 400 руб., УТС 8446 руб. (л.д. 74-87).

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» ( т.1 л.д. 123-126).

Согласно заключения эксперта №34/2020 от 11.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г. р.з. (№), на момент ДТП 05.03.2019 г., с учетом износа составляет 36 800,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8369,00 руб. ( т. 2 л.д. 136-159)

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Указанное заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела.

Данные заключения удостоверены печатью, подписаны экспертами, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения, у суда не имеется. 

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 38400,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Для определения 10-процентной статистической достоверности законодатель требует сопоставления нескольких величин - результатов оценки ущерба (применительно к настоящему делу - сопоставления размера фактически произведенной выплаты) и определенной экспертом суммы. Соотношение названных величин определяется путем деления одной (фактически произведенной) на другую (определенной экспертом), полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 36800 руб., финансовым уполномоченным решением от 03.10.2019 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 38400 руб. следовательно, разница между взысканной финансовым уполномоченным страховой выплатой и выводами экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет менее 10 процентов, 

Таким образом, размер страховой выплаты, определенный финансовым уполномоченным находится в пределах статистической погрешности с установленной судом суммой страхового возмещения (п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 38400,00 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраты товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости определенная судебной экспертизой в размере 8369,00 рублей.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.10.2019 г. подлежит изменению в части взыскания УТС установленной судом в размере 8369,00 рублей.

Согласно пояснениям представителя ПАО СК «Росгосстрах» на момент вынесения решения суда, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.10.2019 г. не исполнено.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере 38400 рублей, УТС в размере 8369,00 рублей оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истицы о ее взыскании суд находит обоснованным. 

Истица просит взыскать неустойку за период с 04.04.2019 года по 01.11.2019 года в размере только 87899,00 рублей.

Однако суд не принимает представленный истцом расчет неустойки поскольку он является не верным и исходит из следующего расчета: 46769,00 сумма подлежащая выплате (38400+8369) х211 дней х1%=98682,59 руб.

Поскольку истец просит неустойку только в размере 87899,00 рублей, суд считает подлежащим взыскания неустойки в указанной истцом сумме.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями страховой компании, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО2, суд считает возможным уменьшить размер неустойки – до 15000,00 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истицы в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Учитывая, что страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО2, неустойки за период с 02.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 46796,00 рублей, по 467,69 рублей в день, но не более 85000 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного законом «Об ОСАГО», 100000,00 руб. -15000,00 руб.).

Согласно п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. 

Поскольку судом установлено, что невыплата УТС составляет 8369 руб., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, размер штрафа составляет 4184,50 рублей из расчета ( 8369 : 2). 

Учитывая то обстоятельство, что начисленная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истца и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 500,00 рублей. 

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просит взыскать в ее пользу расходы по оплате экспертного заключения № 7042 в размере 17000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № 7042/1 в размере 8000,00 рублей.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта, обусловлена обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Несение расходов по оплате экспертных заключений подтверждается представленными квитанциями ( т. 1 л.д.23-24).

Принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, с учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертных заключений в размере 5000,00 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что исковые требования заявлены на сумму 134745,00 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 96268,00 рублей, то есть на 71,45 %, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертных заключений, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на сумму 3572,50 рубля в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей из которых: расходы по оплате за составление искового заявления 6000 рублей, расходы за представительство в двух судебных заседаниях по 6000 рублей за каждое.

08.04.2019г. между ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется в рамках договора: подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика на стадиях судебного разбирательства ( п. 2 договора).

Определен порядок оплаты услуг, за подготовку досудебной претензии в размере 2500 руб., за подготовку искового заявления в размере 6000 руб., за участие представителя в судебном заседании 6000 руб. ( п. 3) ( т. 2 л.д. 186).

Несение расходов в указанном истицей размере подтверждается представленным квитанциями № 005130 от 08.04.2019 г., квитанцией и чек ордером от 08.11.2019 г., от 19.05.2020 г. ( т. 2 л.д. 172,177, 179). 

Предъявление, искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, из которых: за составление искового заявления 2000,00 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 6000 руб. за каждое заседание по 3000 руб. 

С учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований на 71,45%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5716,00 рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании расходов понесены истцом по оплате претензии в размере 2500 руб., оплате за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 1500 руб., поскольку указные расходы являются необходимыми, их несение подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца за составление досудебной претензии 1000 рублей, за составление заявления финансовому уполномоченному. 

С учетом пропорциональности, размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взыскания расходы за составление претензии в размере 714,50 рублей, за составление заявление финансовому уполномоченному в размере 715,50 рублей ( 1000 руб. х71,45%).

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности (№) от 29.04.2019 года, выданной ФИО2 на представление ее интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя во всех компетентных органах, в том числе в судебных, по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.03.2019 г. ( т. 2 л.д. 185).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана ФИО2 представителям для участия в настоящем деле.

Согласно доверенности, за совершение нотариальных действий уплачено в том числе: 1400 рублей за оказание услуг правового и технического характера, 200 рублей – государственная пошлина.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по оплате за удостоверение доверенности в сумме 1600 руб. являются необходимыми, их несение подтверждено материалами дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1143,20 рублей ( 1600 руб. х71,45%).

Истец просит взыскать почтовые расходы в общей сумме в размере 700,00 рублей.

Данные расходы связанны с рассмотрением дела, понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 500,15 рубль (700х71,45%).

При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размер 3388,04 руб. из расчета (( 8369 руб.– 87899) -20 000) x 3% + 800 +300 руб.).

Как следует из материалов дела от директора ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» ФИО4 поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 21000,00 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена ( т. 2 л.д. 132).

Согласно материалам дела, определением суда от 04.02.2020 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ( т. 2 л.д. 120-126).

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истицы удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 21 000,00 рублей, подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» с учетом пропорциональности распределения расходов с истицы в размере 5995,50 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15004,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 к акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 03.10.2019 г. в части взыскания УТС, неустойки изменить, взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)2 УТС в размере 8369,00 рублей, неустойку за период с 04.04.2019 г. по 01.11.2019 г. в размере 15 000 рулей, взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)2 неустойку с 02.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 46769,00 рублей, по 467,69 рублей в день, но не более 85 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)2 расходы по составлению заявления финансового уполномоченного в размере 714,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 4184,50 рубля, расходы по оплате доверенности в размере 1143,20 рубля, почтовые расходы в размере 500,15 рублей, расходы по оплате претензии в размере 714,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3572,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5716,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» стоимость судебной экспертизы в размере 15004,50 рубля.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» стоимость судебной экспертизы в размере 5995,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3388,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

мотивированное решение 

составлено 05 июня 2020 г.

Копия верна

Судья

Секретарь