Дело №

УИД 26RS0№-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возращении уголовного дела прокурору

09 июля 2020 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Сухоносовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Бондарева П.В.,

представителя потерпевшего ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кучина П.П., предоставившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ходатайство государственного обвинителя всудебном разбирательстве уголовного делапо обвинению

ФИО2,гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края,зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке, работающего с ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим в Обществе с ограниченной ответственностью «НИКА» в городе 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

о возвращении уголовного дела прокурору,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, в том, что 7 февраля 2020 года он сделал заведомо ложный донос в ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края о якобы совершенной его отцом, ФИО3, краже принадлежащего ему велосипеда марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ.

Во время судебного следствия государственный обвинитель заместитель прокурора района Бондарев П.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Из содержания ходатайства государственного обвинителя видно, что оно мотивируется тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, что лишает суд вынести законное и обоснованное окончательное решение по делу.

Государственный обвинитель полагает, что:

1) в ходе предварительного следствия не были установлены все обстоятельства совершенного преступления и они не нашли своего должного изложения в обвинительном заключении;

2) соответствующая товароведческая экспертиза предполагаемого похищенного велосипеда не назначалась и его достоверная стоимость не установлена;

3) свидетели о наличии или отсутствии у ФИО2 велосипеда не устанавливались и в обвинительном заключении не изложены;

4) в ходе судебного следствия прокуратурой района отменено постановление старшего УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края ФИО4 от 13 февраля 2020 года, которое было взято в основу при предъявлении ФИО2 обвинения и уже после направления уголовного дела в суд вынесено новое решение в отношении ФИО3 по обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Представительпотерпевшего ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края ФИО1 поддерживает заявленное ходатайство государственного обвинителя Бондарева П.В. о возвращении уголовного дела прокурору и просит суд его удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Кучин П.П. возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства государственного обвинителя, считают, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Выслушав заявленное государственным обвинителем ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мнение сторон по заявленному ходатайству, суд считает, уголовное дело подлежим возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий егорассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1«О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»отмечается, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, будет выявлено при судебном разбирательстве, суд, в случае невозможности самостоятельно устранить такое нарушение, возвращает уголовное дело прокурору.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела и доказательств, исследованных судом видно, что 7 февраля 2020 года ФИО2 обратился с заявлением о якобы совершенной его отцом ФИО3, кражи велосипеда, стоимостью 2500 руб., из гаража, находящегося в совместном пользовании, в период с 28 января 2020 года до 7 февраля 2020 года.

Во время проверки заявления о краже старшим УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края ФИО4 собраны доказательства заведомо ложного доноса о краже и 13 февраля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ.

19 февраля 2020 года следователь ФИО5 возбудила уголовное дело против ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении отцом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При составлении обвинительного заключения следователь в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не привел фактические обстоятельства заведомо ложного доноса о краже. При этом следователем не учтено, что согласно положения части 2 статьи 7.27 КоАП РФ кража чужого имущества, стоимостью не свыше 2500 руб., образует состав административного правонарушения, а не уголовного преступления.

В силу обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, ответственность ФИО2 за заведомо ложный донос о совершении административного правонарушения не может быть устранена в ходе судебного разбирательства и препятствуютсуду постановлению окончательного решения.

Кроме того, в ходе судебного следствия, стороной обвинения по материалам уголовного дела, находящихся в производстве суда с 28 февраля 2020 года, с нарушением норм УПК РФ представлены процессуальные решения:

а) постановление заместителя прокурора района об отмене постановления старшего УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края ФИО4 от 13 февраля 2020 года,

б) новое постановление постановления старшего УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края ФИО4 от 14 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ против ФИО2

Данные процессуальные решения такжелишают суд вынести законное и обоснованное окончательное решение по делу, нарушают право на защиту прав и законных интересов подсудимого и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит постановление, которое оглашается в судебном заседании.

Постановление о возвращении уголовного дела по основанию, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, выносится в совещательной комнате и излагается виде отдельного процессуального документа.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана ФИО2 21 февраля 2020 года, оснований для избрания и изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь статьями 237, 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство государственного обвинителя Бондарева П.В.о возвращении уголовного дела прокурору Советского района Ставропольского края – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, возвратить прокурору Советского района Ставропольского края дляустранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлениеможет быть обжалованов апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова