Дело № 1-87/2023

64RS0036-01-2023-000739-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Шухрова Н.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Кировский центр торговли» разнорабочим, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 административный арест отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где употребил спиртные напитки, в связи с чем, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Далее, в примерный период времени с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения у себя дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в вышеуказанное время проследовал к автомобилю 

<

данные изъяты>, припаркованному около 

<

адрес>, сел за руль, привел двигатель в рабочее состояние, и управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение по 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

В примерный период времени с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров севернее 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые обнаружили у ФИО2 внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО2 согласился.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер №, было установлено, что у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров севернее 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,260 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления. При этом подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, подробные показания давать не желает.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании, его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, были исследованы в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ. 

Так, из оглашенных показаний ФИО2, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что в апреле 2023 года он продал свой автомобиль 

<

данные изъяты> своему знакомому Свидетель №2 за 42 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он обратился к Свидетель №2 с просьбой дать ему ранее принадлежавший ему автомобиль с целью доехать до 

<

адрес>. Свидетель №2 дал свое согласие. После чего он поставил данный автомобиль у дома по адресу: 

<

адрес>, а сам зашел в дом, где в послеобеденное время стал распивать спиртные напитки, а именно он выпил около 2 литров пива, получив алкогольное опьянение. Примерно в период времени с 17 часов по 18 часов он решил съездить на автомобиле в 

<

адрес>, чтобы увидеться со своими друзьями, он взял ключи от автомобиля, подошел к нему, открыл водительскую дверь и сел за руль автомобиля, завел двигатель и начал движение, и поехал в 

<

адрес>, где, доехав до 

<

адрес>, увидел служебный автомобиль сотрудников полиции, которые потребовали от него остановиться, но он испугался ответственности и не остановился, но увидев, что сотрудники полиции за ним погнались, он сразу остановился у 

<

адрес>. После чего сотрудник ДПС подошел к нему, и при разговоре он почувствовал от него запах алкоголя и спросил, выпивал ли он алкоголь. Он не стал ничего скрывать и признался в том, что он выпил алкоголь. После чего по предложению сотрудника ДПС он прошел с ним в служебный автомобиль, где сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортными средствами и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на его приборе. Он прошел освидетельствование на приборе инспектора ДПС, при этом показания прибора были 1,260 мг/л. Он был согласен с результатом освидетельствования, так как понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего на место происшествия приехала следственно-оперативная группа. Дознаватель провел осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого автомобиль 

<

данные изъяты> был изъят (т.1 л.д. 85-89).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектор ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В его функциональные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений. С 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, вместе с ним службу нес инспектор Свидетель №4 При патрулировании района примерно около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали по улицам 

<

адрес>. Около 18 часов они заметили неуверенно двигающийся автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>. Он принял меры к его остановке для того, чтобы проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. Для этого на служебном автомобиле были включены проблесковые маяки, но водитель вышеуказанного автомобиля данное требование проигнорировал и продолжил движение. Тогда они стали преследовать водителя данного автомобиля. Около 

<

адрес> автомобиль остановился. Они вместе с инспектором Свидетель №4 подбежали к автомобилю со стороны водительской двери. Из автомобиля вышел мужчина с голым торсом, который представился ФИО2, при разговоре с ним было установлено, что он имеет признаки алкогольного опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта. Он спросил у него, выпивал ли он спиртное, на что ФИО2 пояснил, что выпивал. Инспектор Свидетель №4 предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. В связи с тем, что имелись достаточные данные, указывающие на то, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектор Свидетель №4 отстранил его от управления транспортным средством. В служебном автомобиле ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, результат освидетельствования ФИО2 составил 1,260 мг/л, что свидетельствовало о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатом ФИО2 был согласен. После чего ФИО2 был проверен по базам данным ФИС ГИБДД-М, было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи чем в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. По данному факту инспектор ДПС Свидетель №4 сделал сообщение в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. После чего к ним приехала следственно-оперативная группа. Дознаватель провел осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль 

<

данные изъяты> был изъят (т. 1 л.д. 114-116).

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 117-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности старшего инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Согласно базам ФИС ГИБДД М и ИБД регион водительского удостоверения ФИО2 не имеет (т.1 л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом заплатил за него 42 000 рублей, получив автомобиль. Данный автомобиль он еще на себя не зарегистрировал, так как не успел этого сделать. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришел ФИО2 и попросил его дать ему на время ранее проданный ему автомобиль с целью доехать до 

<

адрес>, где он хотел встретится с друзьями. ФИО2 был трезвым и он не видел препятствий, чтобы дать ему автомобиль, о том, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, он не знал. Он отдал ему ключи и документы от автомобиля, а сам остался дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вспомнил, что ФИО2 не вернул ему его автомобиль, поэтому он пошел к нему домой, где увидел ФИО2, который был с похмелья. Он спросил, где его автомобиль, на что он ему ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где его задержали сотрудники ДПС. После чего сотрудники полиции его автомобиль у него изъяли (т.1 л.д. 98-100).

Показания допрошенных лиц подтверждены сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 поступило сообщение инспектора ГИБДД Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 вблизи 

<

адрес> было остановлено 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составляет 1,260 мг/л (т. 1 л.д. 7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров севернее 

<

адрес>, а также находящийся на нем автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят (т.1 л.д. 11-16).

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д. 53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств автомобиль марки 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств оптический СD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров севернее 

<

адрес>. Со слов участвующего лица ФИО2 от данного участка местности ДД.ММ.ГГГГ он начал движение за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 102-106).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и достоверными.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде олигофрения степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния он какого-либо иного психического расстройства, кроме указанного выше, в том числе временного расстройства не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 120-121).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для сомнения в его вменяемости не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ. 

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-64 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, оснований к применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. оно отнесено к преступлению небольшой тяжести. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по оплате труда защитника ФИО5 в ходе производства дознания в размере 4680 рубля надлежит взыскать с ФИО2 в полном объеме исходя из следующего: в ходе производства дознания интересы ФИО2 представлял адвокат ФИО5 по назначению дознавателя. От услуг данного защитника ФИО2 в условиях свободного волеизъявления не отказывался, соглашений с другим защитником не заключал. ФИО2 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, доказательств невозможности несения им расходов по оплате услуг адвоката суду не представил. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Избранную ранее в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4680 рублей процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на хранение Свидетель №2, после вступления приговора в законную силу оставить ему же; оптический диск CD, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить здесь же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через суд, его вынесший, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Я. Яворек