Дело № 2-2504/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 23 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что ему принадлежит на праве собственности а/м «Volkswagen Touareg» р/з №. 23.05.2017 в 09 ч. 30 мин. в г. Пензе, на ул. Тернопольская, напротив д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х а/м: «Volkswagen Golf», р/з №, под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение с а/м «Volkswagen Touareg», р/з №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с составленными ГИБДД документами ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 была не застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании МСК «Страж» (страховой полис ЕЕЕ №). ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО МСК «Страж», к которому приложил все необходимые документы в соответствии с требованиями п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Рассмотрев заявление потерпевшего, ООО МСК «Страж» произвело выплату страхового возмещения в размере 389 600 рублей. Для определения действительной стоимости ремонта поврежденного ТС ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». Согласно экспертному заключению № от 25 июня 2017 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Volkswagen Touareg», р/з №: с учетом амортизационного износа составила 392 200 рублей; без учёта амортизационного износа составила 582 500 рублей; за проведение оценки потерпевшим было оплачено 7 000 рублей. В связи с тем, что лицом, управлявшим а/м марки «Volkswagen Golf», р/з №, момент ДТП, являлась ФИО2, она привлекается в качестве ответчика. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6 - П, просил взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта - 192 900 руб. 00 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы - 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; расходы на оплату доверенности - 2 020 руб.; расходы на оплату госпошлины - 5 058 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, предоставляющей ему права на уменьшение размера исковых требований, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта - 33800 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы - 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; расходы на оплату доверенности - 2 020 руб.; расходы на оплату госпошлины - 1214 руб., а также просил возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3844 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежаще, в настоящее судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и ходатайстве об уменьшении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, факт ДТП и своей вины не оспаривала, не согласна со стоимостью восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, допущенный к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления ФИО2, поддержал ее позицию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 в 09 часов 30 минут на ул. Тернопольская, 18 в г.Пензе водитель ФИО2, управляя автомобилем «Volkswagen Golf», р/з №, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль Volkswagen Touareg» р/з №, находящийся в состоянии покоя.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО8 от 23.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО2 события административного правонарушения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт ДТП при описанных выше обстоятельствах и свою вину в нем не оспаривала.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п. …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (…, по доверенности на право управления транспортным средством, … и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно п. 2.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Автомобиль «Volkswagen Golf», р/з №, находившийся в момент ДТП под управлением ответчика ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО5 – третьему лицу, что подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2017.

Как установлено судом, на момент ДТП ФИО2 имела при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство «Volkswagen Golf», р/з №, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ № СК «Страж».

Приведенные обстоятельства подтверждают факт нахождения указанного транспортного средства во владении (пользовании) ФИО2, соответственно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ она в момент ДТП являлась владельцем транспортного средства на законных основаниях. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям является ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль Volkswagen Touareg» р/з № получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 23.05.2017 автомобиль Volkswagen Touareg», р/з №, принадлежит на праве собственности ФИО9

Из сообщения УГИБДД МВД России по Пензенской области № от 08.09.2017 усматривается, что автомобиль снят с регистрационного учета ФИО9 25.11.2015.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2015, заключенного с ФИО9, на момент ДТП являлся собственником автомобиля Volkswagen Touareg», р/з №.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 с. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем марки Volkswagen Touareg», р/з №, является законным собственником этого автомобиля и, как следствие, лицом, которое вправе требовать возмещения вреда, причиненного его повреждением.

Согласно справке о ДТП от 23.05.2017 на автомобиле Volkswagen Touareg», р/з №, обнаружены повреждения переднего бампера, передней правой фары, решетки радиатора, правой птф, правого переднего крыла, декоративной накладки правого переднего крыла, усилителя радиатора диска правого переднего колеса. 

Гражданская ответственность виновного – ФИО2 - на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж».

Указанный случай был признан страховой компанией страховым, на основании акта на страховую выплату № от 20.06.2017 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 389600 руб. 

Истец для определения фактического размера ущерба обратился в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», согласно экспертному заключению № от 25.06.2017 которого, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Touareg», р/з №, с учетом износа составляет 392200 рублей, без учета износа 582500 рублей.

Истцом первоначально заявлялось о взыскании с виновного в ДТП ответчика причиненного ущерба, выражающегося в разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 192900 рублей руб. (582500 руб. – 389600 руб.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, в целях выяснения наличия, характера, объема (степени) технических повреждений автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg», р/з №, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы № от 18.10.2017, проведенной экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg», р/з №, на момент дорожно-транспортного происшествия 23.05.2017, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П без учета эксплуатационного износа составляет 423400 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 283700 рублей. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что именно ответчик, как виновник ДТП, является лицом, нарушившим права и законные интересы истца, поскольку управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь в момент ДТП его владельцем.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из определенной вышеуказанным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg», р/з №, на момент дорожно-транспортного происшествия 23.05.2017, которая без учета эксплуатационного износа составляет 423400 рублей, лимита ответственности страховой компании и уточненных истцом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 33800 рублей (423400 рублей – 389600 рублей).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 05.06.2017, а также квитанции к приходному кассовому ордеру о 03.08.2017 оплачено ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» за производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7000 руб. Экспертное заключение № от 25.06.2017 имело своей целью подтверждение фактического ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Touareg», р/з №, и было представлено истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований, обоснования их размера. Поэтому расходы по составлению данного экспертного заключения в сумме 7000 руб. относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя, оформленными в установленном порядке соглашением об оказании юридической помощи от 27.07.2017 и квитанцией серии ДЖ № от 27.07.2017 на сумму 10 000 руб., то суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, отсутствия заявления ответчика о снижении таких расходов на представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., то есть в полном объеме.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности № от 27.07.2017, выданной на представление интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску к ФИО2 о взыскании денежных средств за причинение ущерба в результате ДТП от 23.05.2017, то есть по настоящему гражданскому делу, вследствие чего размер понесенных расходов в размере 2020 руб. по оформлению доверенности, подтвержденный документально, в т.ч. указанием в тексте самой доверенности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1214 руб., оплаченная последним по чеку-ордеру от 18.08.2017.

Таким образом, излишне уплаченная плательщиком ФИО1 по чеку-ордеру от 18.08.2017 в УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) государственная пошлина составляет 3844 рубля, которые суд полагает возможным возвратить истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП 23.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рыночную стоимость Volkswagen Touareg», р/з №, - 33 800 руб.; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату доверенности 2 020 руб., в возврат государственной пошлины 1 214 руб. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3844 руб. по чеку-ордеру от 18.08.2017, из УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы), р/с 

<

***> Отделение Пенза, БИК 045655001, ИНН 

<

***>, КПП 583501001, ОКТМО 56701000, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 г.