Судья Тарбинская С.В. Дело № А-7-12-6/2026

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 28 января 2026 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Климова В.В. по доверенности ФИО1. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Климова Валерия Владимировича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2025 года Климов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник Климова В.В. по доверенности ФИО1 просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Климов В.В., потерпевшие ФИО2., ФИО2 ФИО4 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника Климова В.В. по доверенности ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя потерпевших ФИО2 и ФИО2 адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на 210 км плюс 152 м автодороги М-3 «Украина» водитель Климов В.В., управляя автомобилем марки «Киа Селтос», государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону 

<

адрес>, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр обгона, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, который пытаясь уйти от лобового столкновения, в неуправляемом заносе выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда C-RV», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который вследствие удара совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Хонда C-RV» ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области ФИО7; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо и.о. начальника ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут он на автомобиле марки «МАН», государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес>, впереди него резко завершил маневр обгона автомобиль марки «Киа», после чего в зеркало заднего вида он заметил, как движущееся за ним транспортное средство начало опрокидываться; письменными объяснениями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался по автодороге М-3 «Украина» из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 210 км на расстояние 50-70 метров перед ним двигался автомобиль марки «Митсубиси Лансер»; впереди по встречной полосе двигался большегруз, который обгонял автомобиль марки «Киа Селтос», автомобиль марки «Митсубиси», чтобы избежать лобового столкновения, был вынужден сместиться к обочине и зацепил её, в результате чего произошел занос и автомобиль марки «Митсубиси» выбросило на встреченную полосу, где произошло столкновение с автомобилем, осуществлявшим движение за большегрузом, видя, что автомобиль марки «Киа Селтос» продолжил движение в сторону 

<

адрес>, он (ФИО10) догнал указанный автомобиль, после чего позвонил по номеру 112; письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле марки «Мицубиси Лансер» из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 13 часов на 211 км автомобильной дороги М-3 «Украина» он двигался по своей полосе, когда на его полосе неожиданно появился автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак № который совершавшал маневр обгона, тем самым создал помеху его движению, чтобы избежать лобового столкновения, он (ФИО6) стал тормозить и уходить как можно ближе к обочине, колеса автомобиля задели край обочины и автомобиль стал неуправляемым, после чего его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, после столкновения автомобиль марки «Хонда» опрокинулся; письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей выехал на автомобиле марки «Хонда С-RV», государственный регистрационный знак № из села 

<

адрес>, около 13 часов двигаясь на 211 км автомобильной дороги М-3 «Украина», он (ФИО3) следовал за автомобилем марки «Киа Селтос», государственный регистрационный знак №, который начал обгон грузовой автомашины, выехал на полосу встречного движения, но не успев завершить маневр, создал помеху встречному автомобилю марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, водитель которого для того, чтобы избежать столкновения принял правее, съехав на обочину, где автомобиль начало разворачивать и в неуправляемом заносе автомобиль выбросило на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение с его (ФИО3) автомобилем, после удара его автомобиль развернуло, и он несколько раз опрокинулся, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры его автомобиля; карточкой операций с водительским удостоверением Климова В.В; карточками учета транспортных средств.

Данные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения Климовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы о его невиновности в совершении административного правонарушения, в том числе и доводы о том, что Климов В.В., управляя автомобилем, совершал маневр обгона в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, убедившись в безопасности маневра и не создав помех другим участникам дорожного движения.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу вынесенного постановления, были получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Климова В.В. Необходимости в установлении или проверке дополнительных обстоятельств либо получении дополнительных сведений не имеется.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, судья районного суда правильно положил в основу вынесенного постановления показания участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО3, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку их показания согласуются между собой и соответствуют другим собранным по делу доказательствам, они ранее не знали Климова В.В. и у них нет причин его оговаривать.

С учетом установленных обстоятельств действия Климова В.В. были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение Климовым В.В. пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Милице Н.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в нарушение Правил дорожного движения РФ и в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Климова В.В., поскольку исходя из статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Климову В.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его личности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания судья районного суда учел тяжесть совершенного административного правонарушения, личность Климова В.В. и, исходя из того, что Климовым В.В. были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, обоснованно назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что согласуется с положениями части 1 статьи 3.8 КоАП РФ.

Назначение Климову В.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ, в частности цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

Несмотря на доводы жалобы о том, что мать Климова В.В. ФИО11 является инвалидом 1 группы, суд второй инстанции, учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, грубое нарушение Климовым В.В. Правил дорожного движения РФ, не находит оснований для смягчения административного наказания, назначенного Климову В.В.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Климова Валерия Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Климова В.В. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.