Дело № 2-5850/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Вологда 13 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А., 

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

28.03.2016 ФИО1, являясь собственником автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, заключил договор добровольного страхования со Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») по рискам «Ущерб», «Хищение» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 сроком действия до 31.03.2017.

Страхования премия в сумме 50 113,59 рублей уплачена ФИО1 в полном объеме. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2016 в 14 часов 55 минут на 509 км автодороги Москва-Архангельск, указанному автомобилю причинены механические повреждения, 06.12.2016 ФИО1 обратился в страховую компанию.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 16.03.2017 в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 842 300 рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 26.01.2017 (дата окончания срока выплаты) по 16.03.2017 (дата фактической выплаты) в сумме 50 113,59 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать со ссылкой на отсутствие нарушений срока выплаты ввиду заключения с ФИО1 дополнительного соглашения к договору страхования, по условиям которого страховое возмещение подлежит выплате ФИО1 в течение 30-ти дней с момента передачи транспортного средства страховщику; транспортное средство передано 07.03.2017, страховое возмещение выплачено – 16.03.2017. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтвержден факт выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю ФИО1 страхового возмещения по договору № № по факту причинения ущерба автомобилю Kia Sportage, в размере 842 300 рублей с нарушением срока выплаты, предусмотренного пунктом 12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014.

С учетом изложенного, у истца возникло право на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, а доводы представителя ответчика в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права. Дополнительное соглашение заключено после истечения срока выплаты страхового возмещения, установленного Правилами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Из договора страхования от 28.03.2016 № следует, что размер страховой премии договору страхования составил 50 113,59 рублей.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.01.2017 по 15.03.2017 составил 412 727 рублей. Размер неустойки, заявленный к взысканию, в соответствии с положениями Закона № 2300-1 снижен до размера страховой премии – 50 113,59 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответственно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

При этом суд принимает во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке производить выплату в соответствии с положениями договора страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300 -1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 056,79 рублей (50 113,59 рублей /2).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 113 рублей 59 копеек, штраф - 25 056 рублей 79 копеек. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1703 рубля 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017.