№ 1-12/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котово 17 января 2019 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В., 

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.

подсудимого ФИО1

защитника Переверзева В.А.

представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут у ФИО1, находящегося в магазине «Покупочка», расположенном по адресу 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, хранящихся в камере хранения №, оборудованной запорным устройством в виде внутреннего замка, исключающим свободный доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся внутри данной камеры хранения, расположенной в вышеуказанном магазине. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными, ФИО1 подошел к камере хранения №, расположенной в магазине «Покупочка» и, открыв запорное устройство в виде внутреннего замка имеющимся у него ключом от камеры хранения №, путем незаконного проникновения из камеры хранения № совершил хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в полиэтиленовом пакете, а именно чая «Гринфилд», чая «Фреш Мохито», бананов весом 950 грамм, 2 бутылок «Кока-колы» емкостью 0,33 литра, цыпленка бройлера охлажденного весом 1,97 кг, колбасы сервелат «Семейные секреты», сыра «Бутербродный» весом 370 гр., приправы для плова «Магги», приправы для курицы «Магета», приправы «Восточный гость», приправы «Эстетика вкуса» в количестве 2 штук, приправы «Для моркови по-корейски», приправы «Ролтон бульон говяжий», перца молотого черного в количестве 2 штук, приправы «Магета» всего на общую сумму 946 рублей. После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 946 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в Котовский районный суд Волгоградской области поступило уголовное дело с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 своё ходатайство, адресованное следователю СО ОМВД России по Котовскому району ФИО2, и заявление в Котовский районный суд Волгоградской области об освобождении его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подтвердил, указав о своем заблуждении в последствиях заявленного ходатайства. Просит уголовное дело возвратить руководителю СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области. 

Защитник ФИО1 адвокат Переверзев В.А. поддержал заявление обвиняемого о возращении уголовного дела в СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области, поскольку ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и применении мер уголовного правового характера было заявлено его подзащитным необдуманно. 

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора о необходимости возвращения материалов уголовного дела в отношении ФИО1, направленных с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, руководителю СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из содержания ч. 5 статьи 446.2 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 25.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 свое согласие на прекращение уголовного дела и применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подтвердил, что на основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и пункта 25.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № является препятствием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 446.2 УПК РФ суд считает необходимым материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвратить руководителю СО ОМВД России по Котовского району Волгоградской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 446.2, ст. 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства следователю СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвратить руководителю СО ОМВД России по Котовского району Волгоградской области. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Равчеева Е.В.