Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-5419/2023

Дело № 1-763/2023 Судья Васильев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Дерменевой М.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3,

адвокатов – защитников Харина И.И., представившего удостоверение 

<

...>., Столбовой Л.А., представившей удостоверение 

<

...>

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 и апелляционную жалобу адвокатов Столбовой Л.А., Харина И.И., на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года, которым 

ФИО3 

<

...>, не судимый,

осужден:

- по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; два раза в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, принять меры к официальному трудоустройству в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, пройти консультацию врача-нарколога в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической, алкогольной и (или) иной зависимости, не посещать места проведения культурно-развлекательных, спортивных и иных массовых мероприятий, в период времени с 21-00 часа до 06-00 часов следующих суток не покидать место постоянного проживания, если это не связано с работой или обучением, не совершать административных правонарушений.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного и адвокатов, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления оставивших на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств – кокаин, общей массой 1,44 гр., в значительном размере.

Преступление совершено 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО3, с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что суд, возлагая на осужденного обязанности предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ, в частности не совершать административных правонарушений, не учел, что такой запрет предусмотрен Законом, и дополнительного возложения данного запрета на осужденного не требуется. 

Просит изменить приговор и исключить данное указание из приговора. 

В апелляционной жалобе адвокаты, не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО3 и доказанности его вины, полагает приговор незаконным и несправедливым, ссылаясь на то, что судом необоснованное отклонено ходатайство защиты о применении в отношении ФИО3 положений ст.ст. 76.2 и 25.1 УК РФ прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа; выводы суда о недостаточности предпринятых ФИО3 действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, являются необоснованными. Указывает, что ФИО3 сделал пожертвования в благотворительные фонды, направлениями деятельности которых являются, в том числе лечение и реабилитация детей и граждан; принял участие в профилактической беседе о недопустимости антиобщественного поведения и его правовых последствиях.

Не соглашается с выводами суда о непринятии ФИО3 мер по предотвращению распространения наркотических средств, поскольку указанное ФИО3 не инкриминировалось.

Считает, что судом допущены нарушения Уголовного закона при назначении наказания, не учтены положения п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», при наличии в санкции ч.1 ст. 228 УК РФ альтернативных видов наказания, суд назначил наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, однако мотивов невозможности исправления ФИО3 посредством иного наказания, предусмотренного Уголовным законом, не привел.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, либо назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по предъявленному обвинению является верной.

Позиция суда о невозможности применения в отношении ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ мотивирована и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

Как следует из материалов дела, осужденный, как указывает защитник, в целях заглаживания причиненного преступлением вреда, внес пожертвования в благотворительный фонд «Милосердие детям» в размере 5 000 рублей и «Народный фронт» в размере 5 000 рублей, участвовал в профилактической беседе по вопросам недопустимости антиобщественного поведения.

Суд первой инстанции посчитал, что данное поведение не свидетельствует о снижении степени общественной опасности данного преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, с учетом фактических обстоятельств установленных судом, характера и степени общественной опасности содеянного полагает, что меры предпринятые ФИО3, выразившиеся в пожертвовании на благотворительную деятельность 10 000 рублей и участие в профилактической беседе, являются очевидно недостаточными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в освобождении ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, которое в полной мере отвечает вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, установленным в ст. 2 УК РФ.

Факт осуществления благотворительной деятельности осужденным уже после постановления приговора, не является основанием для признания постановленного в отношении него приговора, незаконным, так как такое заглаживание должно состояться до принятия судом решения по существу предъявленного обвинения. Между тем, данные сведения, безусловно, характеризуют осужденного с положительной стороны, что учитывается судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора в части назначенного наказания.

Так, в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом позиция суда о невозможности достижения целей наказания посредством применения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление должна быть мотивирована.

Как установлено судом ФИО3 не судим, социально адаптирован, имеет двоих малолетних детей, работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, за которое санкция статьи ч.1 ст. 228 УК РФ, указывает на возможность применения иных, помимо лишения свободы, видов наказания.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО3 является несправедливым и подлежит изменению.

При этом, вопреки требованиям апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает невозможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, ввиду прямого запрета законом, поскольку назначенное в данному случае ФИО3 на основании ст. 73 УК РФ, нельзя заменять реальным, хотя бы и более мягким видом наказания.

Учитывая положения, ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи исполняются только реально.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО3, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции, осуществление осужденным благотворительной деятельности. 

Оснований для применения положений ст.ст. 82.1, 72.1 УК РФ, в отношении ФИО3 суд не усматривает, в ФИО3 не признан лицом страдающим наркоманией, не изъявил желания пройти медицинскую либо социальную реабилитацию.

При назначении условного осуждения, суд возлагает на условно осужденного с учетом данных о его личности, состояния здоровья, других обстоятельств, исполнение определенных обязанностей. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что такие обязанности были возложены на ФИО3 приговором суда, считает возможным оставить их и при назначении исправительных работ условно.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и исключения из приговора указания о возложении на ФИО3 обязанности не совершать административных правонарушений, несмотря на то, что данный запрет регламентирован административным законодательством, такое указание не дискредитирует приговор, и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, которые прямо указаны в положениях ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, являющихся основаниями к отмене либо изменению судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий: