Копия

Дело № 12-95/2018

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Устюжна

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Н.В., при секретаре Прозоркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Устюженский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что оно вынесено с существенным нарушением административного закона, судебное разбирательство проведено неполно и необъективно, заявителю необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, предоставлении дополнительных доказательств. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Коровина В.Ф. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО1 указанного в постановлении административного правонарушения не допускал, в вечернее и ночное время ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства, там же находился и принадлежащий ему автомобиль ..., автомобилем он не управлял, факт участия в дорожно-транспортного происшествия отрицал. Кроме того, ссылались на отсутствие на автомобиле ... повреждений, соответствующих дорожно-транспортному происшествию, нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при производстве по делу, противоречия в показаниях свидетелей. Полагали, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей Б.А.Н., Н.А.А., К.Д.Г., К.А.С., Д.Д.А., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление – отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты на ...-..., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершил наезд на транспортное средство ... государственный регистрационный знак № под управлением Д.Д.А., с причинением автомобилю механических повреждений, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения мировой судья сослался на письменные объяснения В.И.А, К.А.С., Б.А.Д., полученные ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показания Б.А.Н., допрошенного в суде в качестве свидетеля. 

Между тем с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения на основании данных доказательств согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

В нарушение вышеперечисленных требований протокол об административном правонарушении не содержит сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия и его транспортном средстве, то есть событие правонарушения применительно к пунктам 1.2, 2.5 ПДД РФ не описано.

Данное обстоятельство, вопреки требованиям ст. 29.4 КоАП РФ, оставлено без должного внимания. 

Принятые мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО1 письменные объяснения К.А.С., В.И.А, пояснявших ДД.ММ.ГГГГ, что они видели, запомнили и записали модель, марку и государственный регистрационный номер автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Так, свидетель К.А.С. в ходе допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился с сожительницей В.И.А на заднем пассажирском сидении автомобиля под управлением Б.А.Д., отрицал, что они с В.И.А видели и запомнили модель, марку и государственный регистрационный номер автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также то, что В.И.А записывала номер автомобиля в мобильный телефон. Пояснил, что такие объяснения сотрудникам полиции просил их дать Д.Д.А. на следующий день, он же и сообщил К.А.С. номер и марку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ их с В.И.А привозили к дому ФИО1 для опознания автомобиля последнего. Он сообщал сотрудникам, что не уверен, эта автомашина или другая участвовала в столкновении. Как получилось, что в его объяснениях указана марка, модель и номер автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, пояснить не смог, уточнил, что особо их не читал. При оглашении полученные сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения не подтвердил, просил принимать во внимание показания, данные им при рассмотрении жалобы. 

Кроме того, свидетель К.А.С. показал, что после столкновения автомобиля ... с другим автомобилем водитель автомобиля ... Д.Д.А. вышел, осмотрел повреждения, и поехал в ..., довез их с В.И.А до дома и оттуда вызвал сотрудников ГИБДД.

Свидетель К.Д.Г. в судебном заседании показал, что правая часть бампера принадлежащего ФИО1 автомобиля ... была незначительно повреждена в ноябре 2017 года в лесу, подробно рассказал о механизме образования повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Л.А.Н., Ч.С.Б. следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дома в ..., его автомобиль ... находился во дворе дома. 

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, и с объяснениями ФИО1 Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не усматривается. 

Допрошенный в качестве свидетеля Д.Д.А. подтвердил объяснения, полученные при опросе ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что водителя, управлявшего автомобилем ... не видел, после столкновения автомобилей пассажиров в ... не отвозил, оставался на месте дорожно-транспортного происшествия, при осмотре автомобиля ФИО1 на правой стороне бампера и на петле правой двери имелись следы от краски автомобиля ..., на принадлежащем ему автомобиле имелись царапины на задней левой двери и заднем левом крыле, было повреждено лакокрасочное покрытие.

В качестве доказательства виновности ФИО1 судом исследованы фотографии и видеозапись, сделанные сотрудниками ГИБДД ОП МО МВД России «Бабаевский» ДД.ММ.ГГГГ, которые с очевидностью не свидетельствует о событии дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 

Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы доказательств, указывающих на сопоставимость повреждений имевшихся на транспортных средствах ... государственный регистрационный знак № и ... государственный регистрационный знак №, а также свидетельствующих о характере образования повреждений, не представлено. С учетом позиции, занятой ФИО1, последовательно отрицавшим факт дорожно-транспортного происшествия, автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений автомобилей не проводилась, не был проведен и осмотр транспортных средств, соответствующие протоколы к материалам дела не приобщены.

Исходя из тех повреждений, которые зафиксированы в схеме места совершения правонарушения, подготовленной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание показания свидетелей К.Д.Г., К.А.С., Д.Д.А., сделать однозначный вывод о том, что перечисленные в схеме повреждения указанных транспортных средств были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с их участием, не представляется возможным.

Кроме того, с учетом показаний свидетеля К.А.С. о том, что водитель Д.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ покинул место дорожно-транспортного происшествия, указанная схема не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит достоверных данных о месте совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения. 

Более того, согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13.03.2012 «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда по правам человека от 03.05.2012 «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25.04.2013 «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

В судебном заседании по рассмотрению данного дела мировым судьей не производился допрос Д.Д.А., не были вызваны и допрошены свидетели, которым были известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, что лишило ФИО1 права задавать вопросы этим лицам, и свидетельствует о невыполнении в ходе рассмотрения данного дела требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств.

Таким образом, представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается вывод мирового судьи об имевшемся факте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства ... государственный регистрационный знак № и как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО1 административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого акта, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время возможность возвращения протокола должностному лицу для устранения недостатков утрачена, также как и возможность возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение, вышеуказанный судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Копылова