УИД № 16RS0040-01-2024-008329-74

Дело № 2-527/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года РТ, 

<

...>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания Е.А. Бойковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тойота Банк» (далее истец, АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 360 000 рублей для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки «Mercedes-Benz E-Class», VIN №, год изготовления - 2017. Процентная ставка по договору установлена в размере 20,50 % годовых, срок возврата – 60 месяцев. Условиями договора предусмотрено право истца на взыскание неустойки. Возврат кредита обеспечен залогом вышеуказанного транспортного средства. Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки, истец направил ей требование о досрочном возврате долга, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 3 583 252 рубля 35 копеек, из которых: 3 303 434 рубля 27 копеек - основной долг, 259 785 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 20 033 рубля 02 копейки – штрафы/неустойки.

В последующем предмет залога был переоформлен ФИО1 на ФИО2, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 583 252 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Mercedes-Benz E-Class», VIN №, год изготовления - 2017, принадлежащий ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 79 082 рублей 77 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля - ФИО3 (л.д. 146).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со сведениями адресно-справочной службы соответчики в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. 

Поскольку надлежащие меры для извещения соответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что их неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение соответчиков надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из статьи 350 указанного Кодекса, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 360 000 рублей для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки «Mercedes-Benz E-Class», VIN №, год изготовления – 2017 (л.д. 97-103). 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее – индивидуальные условия) процентная ставка по кредиту установлена в размере 20,50 % (пункт 4); срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2); ежемесячные платежи (84 платежа) в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им подлежат уплате в размере 75 596 рублей 29 копеек (последний – 75 595 рублей 80 копеек) 26 числа каждого месяца (пункт 6) (л.д. 98).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 99).

Право истца в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика предусмотрено пунктом 5.4 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 41).

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в пункте 10 индивидуальных условий, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки «Mercedes-Benz E-Class», VIN №, год изготовления – 2017, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3 900 000 рублей (л.д. 99).

Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки «Mercedes-Benz E-Class», VIN №, год изготовления – 2017, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ, как того требует действующее гражданское законодательство (л.д. 110-112).

Кредитный договор заключен на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита, с которыми ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна (пункт 14 индивидуальных условий (л.д. 99).

Факт получения и использования заемщиком кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету (л.д.96).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании статьи 5 Общих условий (право истца на досрочное расторжение и взыскание задолженность Кредитному договору) обратился к ответчику ФИО1 с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 35, 117). 

Однако до настоящего времени ФИО1 требование истца не исполнила. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО1 перед банком составила 3 583 252 рубля 35 копеек, из которых: 3 303 434 рубля 27 копеек - основной долг, 259 785 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 20 033 рубля 02 копейки – штрафы/неустойки (л.д. 11).

Суд соглашается с расчетами истца, поскольку они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом расчет ответчиком ФИО1 не оспорен, контрсчет не представлен. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору кредитования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с нее кредитной задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно предоставленным сведениям из базы данных ФИС Госавтоинспекции МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Mercedes-Benz E-Class», VIN №, год изготовления – 2017, было зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 144). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО4 (л.д. 144).

Возражений от соответчиков ФИО2 и ФИО4 относительно указанных исковых требований не поступило.

В соответствии с условиями кредитования заемщик передала вышеуказанный автомобиль кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3 900 000 рублей (л.д. 99).

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам заемщика, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. 

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Из содержания статей 2 и 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утрачивает силу с 1 июля 2014 года.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества в данном случае должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре. 

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 79 082 рубля 77 копеек (л.д. 12). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (идентификаторы- ИНН №, паспорт серии №) в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 583 252 (трех миллионов пятисот восьмидесяти трех тысяч двухсот пятидесяти двух) рублей 35 копеек и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 79 082 (семидесяти девяти тысяч восьмидесяти двух) рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Mercedes-Benz E-Class, VIN №, год изготовления - 2017, определив способ реализации публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин