№ 2-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Топоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 125 881 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3718 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. по адресу: "адрес", произошел залив, в результате которого было повреждено имущество в квартире №, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. 

Согласно акту от д.м.г. составленному комиссией установлено, что залив квартиры "адрес" произошел в результате халатности собственника квартиры № (была вырвана кран букса), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. 

ФИО1 является собственником квартиры "адрес". 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 125 881 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями. 

Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, истец обратился в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие факта затопления.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт затопления ее квартиры и причинения ей ущерба. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В судебном заседании установлено, что д.м.г. произошло затопление квартиры "адрес".

Согласно акту, составленному ООО «Жилищник» д.м.г., затопление вышеуказанной квартиры произошло по халатности собственников квартиры №была вырвана кран букса). 

Собственниками квартиры "адрес" являются ФИО3, Н.А.Д.., Н.В.А. по 

<

данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от д.м.г. 

Собственником квартиры "адрес" является ФИО1, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости. 

д.м.г. между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования №. Дата начала страхования д.м.г., дата окончания действия договора д.м.г.. 

На основании заявления ФИО3 от д.м.г., ООО СК «Сбербанк страхование» составило страховой акт № от д.м.г., в соответствии с которым размер ущерба и сумма к выплате с учетом лимитов составили 86 310 руб. 40 коп. 

Из приложения к страховому акту № от д.м.г. следует, что размер ущерба по движимому имуществу составил 86 310 руб. 40 коп. на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного движимому имущество ООО «ОцЭкс» № от д.м.г.. Также составлен страховой акт № от д.м.г.. Согласно приложению к страховому акту № от д.м.г., размер ущерба недвижимому имуществу составил 39 571 руб. 23 коп.

ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 86 310 руб. 40 коп. и 39 571 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями № и № от д.м.г.. 

Согласно заключению эксперта № от д.м.г. анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра квартир № и № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела (копия акта от д.м.г.. (л. д. 58), фотоматериалы в электронном формате на CD-R диске белого цвета, (л. д. 110), копии журнала заявок по сантехнике), установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: "адрес", имело место затопление д.м.г.., в результате которого возникли следующие повреждения внутренней отделки в вышеуказанной квартире:

1. Кухня (помещение №1):

- потолок подвесной конструкции типа 

<

данные изъяты> Имеются следы увлажнения, разводы и пятна коричневого цвета на поверхности отдельных потолочных плиток, разрушение части плиток;

- поверхности части стен оклеены улучшенными обоями, на поверхности обоев имеются следы увлажнения, локальные отслоения обоев от основания, на отдельном участке (над дверным проемом) облицовка выполнена поливинилхлоридными (далее ПВХ) панелями, имеются следы увлажнения, загрязнения, потеки;

2. Гардеробная (помещение №2):

- потолок подвесной конструкции типа 

<

данные изъяты>. Имеются следы увлажнения, разводы и пятна коричневого цвета на поверхности отдельных потолочных плиток;

- облицовка стен выполнена ПВХ панелями, имеются следы увлажнения, загрязнения, потеки;

3. Коридор (помещение №3):

- потолок подвесной конструкции типа 

<

данные изъяты> Имеются следы увлажнения, разводы и пятна коричневого цвета на поверхности отдельных потолочных плиток;

- поверхности стен на отдельных участках оклеены улучшенными обоями, на поверхности обоев имеются следы увлажнения, локальные отслоения обоев от основания, на отдельном участке (слева от входа в помещение квартиры) облицовка стен выполнена ПВХ панелями, имеются следы увлажнения, загрязнения, потеки;

- облицовка откосов дверного проема между коридором и жилой комнатой выполнена с использованием ламинированной древесноволокнистой плиты, имеются следы увлажнения, пятна и разводы желтого цвета.

Причиной затопления, имевшего место д.м.г. в квартире №, расположенной по адресу: "адрес", является повреждение вентильной головки (кран-буксы) смесителя раковины (мойки) в помещении кухни квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры №9, расположенной по адресу: "адрес", в ценах на III квартал 2017 года, составляет 28 663 руб. Общая стоимость поврежденных объектов исследования на дату причинения ущерба составляет: 22 565 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выполнено специалистом, имеющим соответствующее технические познания. Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь собственником квартиры № в "адрес", допустила ненадлежащее содержание своего имущества, приведшее к заливу помещений и имущества в нижерасположенной квартире №, принадлежащей ФИО3, при этом данное нарушение состоит в прямой причинной связи с причинением убытков, право требования возмещения которых перешло к истцу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 51 228 руб. (28 663 руб. + 22 565 руб.). 

Довод ответчика о том, что факт затопления д.м.г. квартиры №, в результате повреждения вентильной головки (кран-буксы) смесителя раковины (мойки) в помещении кухни квартиры №, не доказан, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., Р. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца на 40,7 % в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 513 руб. 08 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба 51 228 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 513 руб. 08 коп. Всего взыскать 52 741 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 года.