Судья фио Дело №7-4605/2025

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ «Автомобильные адрес на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 77-113712071 от 12.07.2024, решение судьи Головинского районного суда адрес от 15.10.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 77-113712071 от 12.07.2024, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 15.10.2024, ГБУ адрес (далее также - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ «Автомобильные адрес просит отменить постановление и прекратить производство по делу, по доводам жалобы.

ГБУ адрес о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не заявлял. Защитник Учреждения фио направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное занятостью в другом процессе. Рассмотрев ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ, не усматриваю оснований для его удовлетворения, поскольку ГБУ адрес заблаговременно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в Московском городском суде, при этом законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях осуществления защиты прав и законных интересов Учреждения, в судебное заседание не явился, явку другого защитника не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, а занятость в другом процессе защитника, подавшего жалобу, не свидетельствует о неявке в суд по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.

Согласно Примечанию к данной статье за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, юридические лица и должностные лица несут ответственность в случае, если это правонарушение совершено в результате фактического установления ими для водителей времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В соответствии с п. 18 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.10.2020 № 424 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» (далее - Приказ от 16.10.2020 № 424) продолжительность ежедневного отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания в течение ежедневного периода должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

Из материалов дела следует, что 21.06.2024 в 06 час. 50 мин. по адресу: адрес, адрес, при проведении государственного контроля на основании решения о проведении постоянного рейда МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.05.2024 № 01-01/19-523 было проверено транспортное средство марки 4672R1-10 (категория N3- транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т) с регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и установлено, что ГБУ адрес допустило водителя к перевозке опасных грузов - дизельное топливо с нарушением междусменного ежедневного отдыха, который составил менее 9 часов - водитель закончил смену 20.06.2024 в 22 час. 33 мин., 21.06.2024 начал управление в 04 час. 50 мин., междусменный ежедневный отдых водителя составил 06 час. 17 мин., в нарушение п. 18 приказа от 16.10.2020 № 424, абз. 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия ГБУ адрес квалифицированы по ч. 3 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, факт совершения ГБУ адрес указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №77-113712071 от 12.07.2024; актом постоянного рейда № 77-125721061 от 21.06.2024; распечаткой тахографа, содержащей данные о личной карточке водителя фио; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда; протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда № 77-125721661; протоколом опроса водителя фио; постановлением о привлечении водителя фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией путевого листа, выданного ГБУ адрес, в котором зафиксирован выезд вышеуказанного транспортного средства с парковки 21.06.2024 в 04 час. 43 мин; свидетельством о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов; транспортной накладной; свидетельством о регистрации транспортного средства; копией водительского удостоверения, свидетельства ДОПОГ на имя фио и иными материалами дела.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ГБУ адрес состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

ГБУ адрес, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о нарушении междусменного ежедневного отдыха водителя фио, допущенного ГБУ адрес к перевозке опасных грузов на указанном транспортном средстве, который составил менее 9 часов.

Возможность для соблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха водителя, за нарушение которого ч. 3 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у ГБУ адрес имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности Учреждения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, бремя доказывания распределено верно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные приведённые доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ГБУ адрес в пределах санкции ч.3 ст.11.23 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 77-113712071 от 12.07.2024, решение судьи Головинского районного суда адрес от 15.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда фио